מצב משפטי של XRP אושר מחדש כשה-SEC נשאר חסום מתביעת הביטחון המרכזית

מעמד לא-נייר ערך של XRP מאושר מחדש, מפחית סיכון רגולטורי לטווח ארוך

המעמד המשפטי של XRP לפי חוקי ניירות ערך בארה”ב נשאר עניין מסודר אך נצפה בקפדנות לאחר פסיקת Ripple, במיוחד על רקע בדיקה מחודשת של תיקי אכיפה של קריפטו שנדחו בעבר. השאלה המרכזית היא האם הרגולטורים יכולים לפתוח מחדש עניינים שכבר הוכרעו על ידי בתי המשפט.

עורך הדין ביל מורגן הגיב על פלטפורמת המדיה החברתית X ב-18 בינואר לפוסט שדובר על השקפתו המשפטית שהמקרה של ה-SEC נגד Ripple סגור למעשה מכיוון ש”רז יודיקאטה” מונע התדיינות מחדש. הוא טען: “זה נכון. והדוקטרינה של רז יודיקאטה מתייחסת הן למניעה של תביעה והן למניעה של סוגיות.”

מורגן הרחיב שהאופן שבו הוועדה לניירות ערך (SEC) ניהלה את המקרה כפתה על בית המשפט ניתוח מכריע. “בגלל האופן שבו ה-SEC ניהלה את ההתדיינות, במיוחד בהתייחס לקטגוריות רחבות שונות של מכירות ובהבחנה בין מכירות XRP של Ripple למוסדות ומכירות פרוגרמטיות בשוק המשני, התאוריה המשפטית שלה ש-XRP מגלם או מייצג נייר ערך, היה צורך לבחון את XRP עצמו,” אמר, והוסיף:

“זה היה אסטרטגיית הימור גבוהה של ה-SEC בהתדיינות וזה התפוצץ להם. טעויות ברמת האסטרטגיה הן עלובות בהתדיינות.”

בהמשך להסברו, עורך הדין פרט כיצד מבנה המקרה עיצב את התוצאה, וכתב: “ההחלטה האם XRP עצמו היה או לא היה חוזה השקעה הייתה הכרחית בגלל האופן שבו ה-SEC מסגרה זאת, כדי שבית המשפט יוכל להמשיך ולנתח את הקטגוריות הרחבות השונות של מכירות שה-SEC הציגה לפניו.”

העיקרון של רז יודיקאטה, או “עניין שנשפט”, פועל כמחסום משפטי המונע מהצדדים לחזור על סכסוך לאחר שניתן פסק דין סופי. במקרה של Ripple, הדוקטרינה מספקת מגן קבוע מכיוון שה-SEC לא ערערה על הפסיקה ש-XRP עצמו אינו נייר ערך, בעצם נעילת המעמד הזה. זה מבטיח שהעניין נשאר מוסדר משפטית, ללא קשר לשינויים עתידיים בהנהגה רגולטורית או באקלים הפוליטי.

קרא עוד: הגשת בית משפט של ה-SEC מראה שהמסלול הרגולטורי של Ripple מתנקה—XRP יכול להשתפר לאחר קבלת אישור

בשנת 2020, ה-SEC תבעה את Ripple, בטענה ש-XRP היה נייר ערך לא רשום. פסק דין חשוב משנת 2023 על ידי השופטת אנליסה טורס קבע שמכירות מוסדיות ישירות היו ניירות ערך, אך מכירות פרוגרמטיות (קמעונאיות) בבורסות לא היו. לאחר שנים של גילוי ושחרור של “מסמכי הינמן”, הגיע המקרה לפסק דין סופי באוגוסט 2025. Ripple שילמה קנס מופחת בסך 50 מיליון דולר—חלק קטן מהדרישה הראשונית של $2 מיליארד של ה-SEC. שני הצדדים לאחר מכן משכו את הערעורים שלהם, ומנעו את המעמד הייחודי של XRP כנכס דיגיטלי יחידי עם פסק דין ברור שהוא לא נייר ערך.

הוא הסביר את ההשלכות של מציאה שונה, ואמר: “אם השופט היה מוצא ש-XRP עצמו היה נייר ערך, לא היה צריך לנתח את העובדות והנסיבות של כל קטגוריה שונה והיה מוצא שכל הצעה למכירת XRP על ידי Ripple הייתה חוזה השקעה.” מורגן הוסיף: “ה-SEC הפסידה בענק על הסוגיה הזו וזה אפשר לבית המשפט להבחין בין מכירות מוסדיות למכירות פרוגרמטיות וסוגי הפצה אחרים של XRP על ידי Ripple ולבצע ממצאים נפרדים עבור כל קטגוריה.” הוא הבהיר את ההשפעה המתמשכת של הפסיקה:

“ה-SEC לא יכול בעתיד לטעון מחדש את הסוגיה האם XRP עצמו הוא נייר ערך. ה-SEC אפילו לא טרח לדרוש מחדש את הממצא הזה ש-XRP עצמו אינו חוזה השקעה בערעור של פסק הדין של השופטת טורס.”

הוא סיכם: “גם לא יכול ה-SEC לדרוש מחדש טענות על מכירות XRP של Ripple בין 2013 ל-2020. כמובן שהוא יכול לתבוע על מכירות XRP מאז 2020 או בעתיד, אך אותו מקרה יהיה מוגבל עד כמה שהוא יכול על ידי מניעה של סוגיה הנובעת מפסק הדין של השופטת טורס ביולי 2023.”

שאלות נפוצות ⏰

• האם המקרה של ה-SEC נגד Ripple סגור מבחינה חוקית? כן, רז יודיקאטה מונעת מה-SEC לדרוש מחדש טענות או סוגיות שכבר הוכרעו במקרה של Ripple.
• האם בית המשפט פסק ש-XRP עצמו אינו נייר ערך? כן, בית המשפט מצא ש-XRP עצמו אינו חוזה השקעה, נקודה שה-SEC לא ערערה עליה.
• האם ה-SEC יכול לפתוח מחדש טענות מכירות של XRP בעבר? לא, טענות הקשורות למכירות ה-XRP של Ripple משנת 2013 עד 2020 מוגנות מפני פסיקה סופית.
• האם מכירות XRP עתידיות יכולות עדיין להיתקל בבדיקה? כל מקרה עתידי יהיה מוגבל על ידי מניעת סוגיה מהפסיקה ביולי 2023.