התובעים קוראים לשופט לדחות את בקשתו של סם בנקמן-פריד למשפט חדש בפרשת הונאת FTX

התובעים דוחים את טענת SBF ש-FTX הייתה סולבנטית עם פתיחת המאבק על משפט חוזר

תובעים פדרליים במחוז הדרומי של ניו יורק הגישו מזכר מפורט ב-11 במרץ המתנגד לבקשתו למשפט חוזר של מנכ״ל FTX לשעבר, הכלוא, בהתאם לכלל 33 של כללי סדר הדין הפלילי הפדרליים. בהגשה מבוקש מבית המשפט לדחות את הבקשה על הסף, תוך ציון שהראיות שעליהן הסתמך בנקמן-פריד היו ידועות כבר לפני משפטו ב-2023 ולא היו משנות את פסק הדין.

הבקשה נובעת מהגשה בפברואר שבה בנקמן-פריד, שפעל ברובו מטעמו מתוך הכלא, טען כי עדות שהתגלתה לאחרונה מצד גורמים פנימיים לשעבר ב-FTX — בהם ריאן סלאמה ודניאל צ׳אפסקי — עשויה לאתגר את נרטיב הממשלה שלפיו הוא עשה שימוש לרעה ביודעין בכספי לקוחות.

התובעים אומרים שהטענה אינה עומדת ברף המשפטי הנדרש כדי להפוך פסק דין של חבר מושבעים. ״הראיות לכאורה שעליהן בנקמן-פריד מסתמך … אינן מתקרבות לעמידה ברף למשפט חדש,״ כתבה הממשלה, והוסיפה כי העדים שההגנה הפנתה אליהם היו ״מוכרים היטב להגנה לפני המשפט״ ולכן אינם יכולים להיחשב כראיות שהתגלו לאחר מכן.

הממשלה דחתה גם את טענתו הרחבה יותר של בנקמן-פריד שלפיה FTX הייתה רק בלתי נזילה ולא חדלת פירעון כאשר היא קרסה בנובמבר 2022. לפי התובעים, טענה זו גם אינה מדויקת עובדתית וגם אינה רלוונטית משפטית לעבירות שיוחסו.

״הטענה האגרסיבית ביותר של הבקשה — ש-FTX הייתה סולבנטית, שלקוחות מאז קיבלו את כספם בחזרה, ושכתב האישום נשען לכן על שקר — שגויה עובדתית, בלתי רלוונטית מבחינה משפטית, ומטעה עמוקות,״ נכתב בהגשה.

גם אם נושים בסופו של דבר ישיבו כספים באמצעות הליכי פשיטת רגל, התובעים טוענים שזה אינו מוחק את ההתנהלות הנטענת. כפי שמסבירה ההגשה, הונאה פלילית מושלמת ברגע שבו הכספים מנוכסים שלא כדין. ״שודד בנק אינו מזוכה משום שהכספים שנגנבו הושבו בסופו של דבר,״ נאמר במזכר.

הגשת הממשלה גם שבה ובחנה את הראיות שהוצגו במהלך משפט בן ארבעה שבועות שהסתיים בהרשעתו של בנקמן-פריד בשבעה סעיפים של הונאה וקנוניה. התובעים אומרים שהתיק כלל עדויות ממספר מנהלים לשעבר ב-FTX, אלפי מסמכים, רשומות פיננסיות, הודעות פנימיות, וניתוח מומחים שעקב אחר האופן שבו מיליארדי דולרים מהפקדות לקוחות הוסטו לחברת המסחר המסונפת Alameda Research.

לפי ראיות המשפט שסוכמו בהגשה, Alameda לבסוף לוותה בערך 8 מיליארד דולר מכספי לקוחות מן הבורסה, כסף ששימש לאחר מכן להשקעות הון סיכון, החזרי הלוואות, תרומות פוליטיות, והוצאות נוספות.

חבר המושבעים דן פחות מחמש שעות לפני שחזר עם פסקי דין מרשיעים בכל הסעיפים, ציינו התובעים — סימן שלדבריהם הראיות נגד מנהל הקריפטו לשעבר היו מכריעות.

הממשלה גם כיוונה את דבריה נגד ניסיונותיו של בנקמן-פריד להציג את עצמו כקורבן של תביעה פוליטית. התובעים טענו שהנרטיב סותר את ההיסטוריה שלו עצמו כתורם פוליטי גדול, ונראה כחלק מאסטרטגיית יחסי ציבור רחבה יותר ולא כטיעון משפטי לגיטימי.

״הבקשה הנוכחית … היא בסך הכול השלב השיפוטי של אותה קמפיין יחסי ציבור,״ כתבו התובעים, בהתייחסות לראיונות ולפוסטים ברשתות החברתיות שבהם המנהל לשעבר מתח ביקורת על הליך פשיטת הרגל והכחיש עבירה פלילית.

לפי כלל 33, בתי משפט פדרליים מעניקים משפטים חדשים רק במקרים נדירים כאשר ראיות שהתגלו לאחר מכן היו עשויות, בסבירות גבוהה, להוביל לזיכוי. התובעים טוענים שהרף הזה רחוק מלהתקיים במקרה הזה.

״בקשות למשפט חדש אינן מועדפות״ ומתקבלות ״לעיתים רחוקות ובנסיבות יוצאות דופן בלבד,״ אמרה הממשלה בהגשה.

השופט לואיס א׳ קפלן, שניהל את המשפט המקורי, יכריע בסופו של דבר האם בקשתו של בנקמן-פריד מצדיקה המשך הליכים. לעת עתה, התובעים הפדרליים קוראים לבית המשפט להשאיר על כנו את פסק הדין של חבר המושבעים.

שאלות נפוצות 🔎

• מדוע סם בנקמן-פריד מבקש משפט חדש?
  הוא טוען שראיות שהתגלו לאחרונה ועדות פוטנציאלית של עדים עשויות לאתגר את תיק ההונאה של הממשלה.
• מה טענו התובעים בתגובה?
  הם אמרו שהראיות שאליהן הפנתה ההגנה היו ידועות כבר לפני המשפט ולא ישנו את פסק הדין.
• איזה כלל משפטי מסדיר בקשות למשפט חדש?
  כלל 33 של כללי סדר הדין הפלילי הפדרליים מאפשר משפטים חוזרים רק כאשר ראיות שהתגלו לאחר מכן צפויות להוביל לתוצאה שונה.
• מה יקרה בהמשך בתיק?
  השופט לואיס א׳ קפלן יחליט האם לדחות את הבקשה או לאפשר המשך הליכים.