Vue du Sud Global : Les politiciens américains ne sont pas les sauveurs des cryptos ; L'innovation devrait précéder la régulation

Le Crypto Devient un Enjeu Électoral Clé

Ces dernières semaines et mois, il y a eu une discussion significative sur l’impact potentiel d’un second mandat de Donald Trump sur BTC et l’industrie du crypto. Le soutien vocal de l’ancien président américain pour le crypto a attiré l’attention de nombreux, y compris des défenseurs de la liberté financière. L’émergence du crypto comme un enjei électoral clé a même poussé des médias mainstream comme The New York Times à publier des éditoriaux explorant son importance croissante.

Entre-temps, l’endossement de BTC et de l’exploitation minière par Trump, ainsi que les retours qu’il a reçus, semblent avoir poussé l’administration Biden à réévaluer sa stratégie crypto. Avant son revirement récent, la Securities and Exchange Commission (SEC) semblait non seulement déterminée à refuser l’approbation d’un ETF ether mais aussi intentée à étouffer la cryptomonnaie en entier.

Les poursuites de la SEC contre les créateurs d’Ethereum et les déclarations publiques du président Gary Gensler concernant ethereum (ETH) ont été interprétées par la communauté crypto comme un signe clair d’un avenir morose pour la cryptomonnaie numéro deux. Bien que la SEC ait initialement échoué à forcer différentes projets crypto à se serrer les coudes, son approche de réglementation par des actions en justice a clarifié son intention de poursuivre toute l’industrie.

Par conséquent, la riposte est devenue la seule option, et les partisans du crypto et les entreprises se sont regroupés autour de groupes de lobbying sympathisants à leur cause. Cette unité a apparemment contribué au récent changement de posture de la SEC, prouvé à la fois par sa considération des demandes d’ETF ether et le nombre croissant de législateurs pro-crypto à travers le spectre politique, soulève des questions fondamentales. Ce soutien croissant des acteurs politiques pose cependant également des questions.

Embrasser des Acteurs Politiques a un Coût

Les adeptes de bitcoin et les enthousiastes de crypto risquent-ils de regretter à l’avenir en soutenant des politiciens qui semblent soutenir leur cause ? Que proposent les acteurs de l’industrie crypto en échange du soutien politique, désormais jugé crucial ?

Poser ces questions est essentiel, car les actions actuelles peuvent avoir des conséquences futures. C’est également nécessaire parce que les politiciens disent souvent une chose et en font une autre. Le récent débat entre Trump et Biden, qui a manqué de discussion sur la crypto, souligne les risques potentiels de cette approche.

Pour comprendre pourquoi s’associer avec des politiciens parfois égocentriques est déconseillé, nous devons revenir 15 ans en arrière. À l’époque, il y avait de la colère envers les politiciens et leurs partis découlant de politiques échouées qui ont conduit à la crise financière de 2008. En réponse à la crise, Satoshi Nakamoto a introduit une proposition qui était en préparation avant l’effondrement. Connue sous le nom de bitcoin (BTC), cette proposition était présentée comme “une version purement peer-to-peer de monnaie électronique [qui] permettrait les paiements en ligne à être envoyés directement d’une partie à une autre sans passer par une institution financière.”

En effet, la situation économique prévalant dans la plupart des pays occidentaux à l’époque a convaincu beaucoup de personnes que bitcoin était une solution géniale pour les aider à s’isoler à l’avenir. Alors que BTC émergeait d’un système financier occidental en panne, il est néanmoins devenu une alternative longtemps recherchée par ceux du Sud Global, qui avaient connu des crises similaires sans moyens de contester leurs systèmes financiers.

Comme il est devenu de plus en plus clair que BTC et le crypto étaient leurs sauveurs probables, ces alternatives ont été embrassées par les gens du Sud Global. Aujourd’hui, l’utilisation croissante du crypto dans le Sud Global, en particulier à l’ère post-pandémique, montre que BTC et les actifs numériques fonctionnent plus comme des réserves de valeur alternatives que des outils d’investissement. Dans les régions où le dollar américain est rare, des stablecoins comme USDT et USDC sont utilisés pour régler les obligations transfrontalières.

Le transfert efficace et rentable des remises en utilisant les cryptomonnaies motive leur utilité dans une grande partie du Sud Global. Cette utilisation seule devrait convaincre des politiciens comme le sénateur américain Elizabeth Warren que BTC et des innovations similaires peuvent faire plus de bien que de mal. Cependant, les attaques incessantes de Warren et ses efforts pour étouffer leur utilisation suggèrent le contraire. En tant que démocrate influente et peut-être une contributrice clé à la politique crypto de l’administration Biden, les actions de Warren ont des répercussions au-delà des frontières américaines.

Par exemple, Warren et d’autres politiciens américains ont ciblé les émetteurs de stablecoin Tether et Circle, mettant en évidence l’utilisation de USDT par le Hamas et d’autres organisations terroristes présumées comme preuve de l’utilisation des stablecoins par des acteurs malveillants. Si les régulateurs tant aux États-Unis qu’à l’extérieur étaient d’agir sur les appels de Warren pour restreindre l’utilisation du crypto, de nombreuses familles dépendant de plateformes de remise basées sur le crypto ou les stablecoins en souffriraient.

Intéressamment, la sénatrice américaine a rarement abordé les avantages potentiels du Bitcoin (BTC) ou des stablecoins dans ses lettres publiques. Au lieu de cela, elle s’est uniquement concentrée sur les cas où les cryptomonnaies ont été utilisées pour des activités illégales. Cette focalisation est décevante pour quelqu’un qui prétend défendre la cause du public.

Si le sénateur Warren et ses collègues comprenaient vraiment les facteurs ayant fait des États-Unis l’un des pays les plus innovants (si ce n’est le plus), alors les agences américaines auraient depuis longtemps abandonné l’idée d’examiner chaque innovation si fortement. Malheureusement, cela ne s’est pas produit car des politiciens influents comme Warren sont à l’aise avec ce que la SEC et d’autres agences américaines font.

L’Innovation Précède la Réglementation

Cependant, il convient de dire que cette approche à l’égard de la cryptomonnaie est semblable à exiger que Orville et Wilbur Wright démontrent que leur avion expérimental avait passé des tests de sécurité rigoureux avant de conduire des essais. Il ne fait aucun doute que cette approche aurait considérablement retardé le développement d’avions fonctionnels.

Par conséquent, nous pouvons supposer que les responsables n’ont pas entravé les frères Wright lorsqu’ils ont proposé leur idée. Ils reconnaissaient probablement son potentiel révolutionnaire, même avec ses dangers inhérents. Cet environnement de soutien a probablement aidé à la persévérance des frères Wright, aboutissant finalement aux milliers d’avions que nous voyons voler aujourd’hui. La Federal Aviation Administration, par exemple, a été établie seulement après que les frères Wright aient réalisé leur exploit.

Cette approche, il semblerait, a été appliquée à de nombreuses innovations au cours du dernier siècle. Nous utilisons ces innovations aujourd’hui parce que les dirigeants et les régulateurs de l’époque comprenaient que le progrès nécessitait souvent de prendre des risques. Comme l’histoire l’a montré, les innovations réussies engendrent finalement des industries de plusieurs milliards de dollars. C’est seulement alors que les gouvernements devraient envisager d’établir des organismes réglementaires spécifiques pour superviser ces industries.

Autrement dit, l’innovation doit précéder la réglementation ; c’est l’ordre naturel. Inverser cette séquence découragerait l’innovation et conduirait à la stagnation. Bien que de nombreux dirigeants américains considèrent sans aucun doute les cryptomonnaies comme BTC comme une menace pour l’hégémonie du dollar, feindre un blocus crypto pour préserver cette dominance est irresponsable.

La peur de l’inconnu ne devrait jamais entraver le progrès. Comprendre qu’aucune législation ne peut supprimer une innovation utile devrait persuader des politiciens comme Warren de cesser de soutenir des mesures qui étouffent les créateurs. Bien que l’endossement des cryptomonnaies et d’autres innovations par Trump et d’autres soit le bienvenu, il devrait être pour les bonnes raisons. Pendant ce temps, les acteurs de l’industrie du crypto devraient prioriser les besoins de leurs parties prenantes les plus importantes – les utilisateurs, et non les politiciens.

Quelles sont vos réflexions sur cet éditorial ? Partagez vos opinions dans la section des commentaires ci-dessous.