Votre stablecoin est-il réellement en train de se déprécier ? Voici comment le savoir.

Le nouveau marché monétaire « Meta » : le rachat plutôt que les oracles

Dans le monde de la finance décentralisée (DeFi) et, plus largement, de la crypto-économie, les informations faisant état d'un dérapage des stablecoins provoquent souvent des ondes de choc. Pour un œil non averti, voir un stablecoin perdre sa parité sur une bourse revient à assister à un effondrement total. Pourtant, selon Cain O'Sullivan, cofondateur d'Hyperdrive, ces événements sont souvent mal compris tant par les utilisateurs que par les concepteurs de protocoles.

La distinction essentielle réside dans le fait de savoir si une baisse de prix représente un déséquilibre de liquidité sur les bourses ou une défaillance fondamentale des réserves sous-jacentes de l'actif. Pendant les périodes de forte tension sur les marchés, les utilisateurs se précipitent souvent pour échanger une stablecoin contre une autre. Les bourses décentralisées et centralisées ayant une liquidité limitée, cette soudaine augmentation de la pression à la vente fait naturellement baisser le prix du marché. Comme le souligne M. O'Sullivan, cela a été illustré lors de la crise de la Silicon Valley Bank (SVB) en 2023. Alors que le stablecoin USDC s'échangeait à 90 cents sur certaines bourses en raison de ventes paniquées, la principale facilité d'émission et de rachat de Circle est restée fonctionnelle. L'histoire s'est répétée plus récemment, le 10 octobre 2025, lors d'une liquidation massive de 19 milliards de dollars initialement déclenchée par l'escalade des tensions commerciales. L'USDe d'Ethena a brièvement plongé à 65 cents sur Binance. Cependant, tout comme pour l'USDC, la conception fondamentale du protocole et la garantie à 110 % ont tenu bon. Le découplage était en grande partie dû à une défaillance localisée de l'oracle interne de Binance et de la liquidité du carnet d'ordres, tandis que l'USDe continuait à se négocier à un niveau proche de la parité sur des plateformes décentralisées telles que Curve. « Cela ne reflète souvent pas la valeur de rachat réelle de l'actif », note M. O'Sullivan. « Ces craintes ont suffi à inciter les utilisateurs à vouloir se retirer… alors que la frappe et le rachat natifs de l'USDC sur Circle fonctionnaient toujours normalement. » Cette distinction entre le prix du marché et la valeur de rachat entraîne un changement fondamental dans la manière dont les protocoles de prêt sont conçus. Traditionnellement, les prêts « à usage général » permettaient aux utilisateurs d'emprunter un actif contre un autre en utilisant un oracle de prix pour définir leur relation en dollars américains.

Pourtant, M. O'Sullivan soutient que ce modèle est en train de devenir obsolète, d'autant plus que les utilisateurs cherchent de plus en plus à « boucler » des actifs corrélés, c'est-à-dire à déposer des garanties pour emprunter davantage du même actif ou d'un actif similaire afin de multiplier leur rendement. « Les protocoles de prêt à usage général sont inefficaces dans ces cas-là, car ils sont fondamentalement limités par le montant de liquidités disponibles sur la chaîne pour des opérations telles que les liquidations », explique M. O'Sullivan.

Le cofondateur d'Hyperdrive estime que la « nouvelle méta » implique des protocoles qui s'éloignent des oracles de marché volatils. Au contraire, ils sont conçus pour reconnaître la relation contractuelle de rachat entre les actifs. En fixant les prix en fonction de la capacité de rachat de la garantie sous-jacente plutôt que du prix fluctuant sur une bourse peu active, les protocoles peuvent débloquer des liquidités auxquelles les marchés à usage général n'ont tout simplement pas accès.

Les risques cachés du « refuge sûr »

Pour les nouveaux investisseurs, les pools de stablecoins sont souvent présentés comme des « valeurs refuges », créant l'illusion que la stabilité du peg équivaut à une élimination du risque. En réalité, passer de la détention d'un seul actif à l'entrée dans un pool de liquidité échange une simple exposition au prix contre un réseau complexe de risques liés aux contreparties et aux contrats intelligents.

Même dans un monde d'actifs dits stables, M. O'Sullivan avertit que les utilisateurs doivent toujours tenir compte des pertes impermanentes (IL). Si les IL sont moins importantes dans les paires profondes et fiables comme l'USDT/USDC, elles restent une menace significative dans les pools impliquant des stablecoins moins établis et à faible liquidité.

« Le rendement provient des frais de transaction, et souvent, les frais sur le pool ne sont pas suffisants pour générer des rendements significatifs », explique M. O'Sullivan. Cela crée un véritable coût d'opportunité : les utilisateurs peuvent prendre les risques techniques d'un pool pour des rendements qui ne justifient pas l'exposition, surtout si un léger décalage dans une cryptomonnaie « faible » déclenche un déséquilibre inattendu dans leur position.

Le stablecoin USDX se détache de son ancrage à 1 $, glissant à 0,37 $.

Une autre stablecoin, celle-ci appelée 'USDX' de Stable Labs, est tombée de son ancrage à 1 $, dérapant jusqu'à atteindre 0,3736 $. read more.

Lire

Le stablecoin USDX se détache de son ancrage à 1 $, glissant à 0,37 $.

Une autre stablecoin, celle-ci appelée 'USDX' de Stable Labs, est tombée de son ancrage à 1 $, dérapant jusqu'à atteindre 0,3736 $. read more.

Lire

Le stablecoin USDX se détache de son ancrage à 1 $, glissant à 0,37 $.

Lire

Une autre stablecoin, celle-ci appelée 'USDX' de Stable Labs, est tombée de son ancrage à 1 $, dérapant jusqu'à atteindre 0,3736 $. read more.

Le danger pour les protocoles DeFi survient lorsqu'ils s'appuient uniquement sur des oracles de prix basés sur le marché. Si un protocole constate un prix de marché de 0,90 $ et réagit en déclenchant des liquidations massives, cela peut créer une « spirale mortelle », même si la stablecoin est toujours entièrement garantie à 1:1 à la source.

O'Sullivan souligne que les protocoles doivent distinguer si un décalage résulte d'une dynamique de marché passagère ou d'un problème plus profond lié au rachat sous-jacent, et réagir en conséquence. Il avertit que la tarification basée sur le marché engendre souvent de la fragilité, car une liquidité faible et une panique momentanée peuvent faire passer une décote temporaire pour un effondrement permanent.

Une alternative plus résiliente réside dans la tarification basée sur le taux de rachat, qui ancre la valeur à la couverture réelle et à la capacité de rachat de l'actif. Cette conception de « liquidité basée sur le rachat » aide les protocoles à résister au bruit du marché, réduisant le risque de liquidations inutiles et offrant une base plus solide pour l'infrastructure DeFi.

Pour ceux qui découvrent l'écosystème, il est essentiel de comprendre ces niveaux de risque. Une baisse des prix sur un graphique n'est pas toujours le signe d'un échec, mais un pool « stable » n'est pas toujours un coffre-fort sans risque. En élaborant des protocoles qui comprennent le lien contractuel entre les actifs et la réalité de la profondeur de la liquidité, la prochaine génération de DeFi peut offrir la stabilité et l'efficacité du capital qui faisaient défaut aux marchés généraux.

FAQ ❓

• Qu'est-ce qui provoque le découplage des stablecoins par rapport à leur valeur ? Un stablecoin peut perdre son ancrage en raison de déséquilibres de liquidité sur les bourses, souvent confondus avec une défaillance de ses réserves sous-jacentes.
• Comment la crise SVB de 2023 a-t-elle illustré la dynamique des stablecoins ? Pendant la crise SVB, l'USDC s'est négocié en dessous de sa valeur prévue en raison de ventes paniques, même si ses fonctions de rachat chez Circle sont restées intactes.
• Quels risques les pools de liquidités présentent-ils pour les nouveaux investisseurs ? Si les pools de liquidités peuvent sembler sûrs, ils introduisent des complexités telles que des pertes impermanentes et divers risques de contrepartie qui peuvent l'emporter sur les rendements potentiels.
• Comment les protocoles DeFi peuvent-ils améliorer la gestion des risques lors des fluctuations de prix ? Les protocoles devraient utiliser la tarification au taux de rachat pour ancrer la valeur à la garantie réelle des actifs, réduisant ainsi les liquidations inutiles et renforçant la résilience face à la panique du marché.