VCs : Héros peu probables du financement crypto ? Un expert dit que le système actuel est défaillant, de meilleurs modèles existent

L’écosystème crypto a atteint son état actuel avec l’aide des VCs et des Baleines

Selon Griff Green, la participation du capital-risque (VC) aux événements de lancement de jetons a aidé à combler le vide créé lorsque les offres initiales de pièces (ICO) ont perdu de leur popularité en tant que tactique de collecte de fonds. Alors que les critiques soutiennent que le système actuel favorise les VCs et les grosses baleines, Green maintient que cet écosystème “nous a amenés ici” et a donc de la valeur.

Dans des réponses écrites partagées avec Bitcoin.com News, Green, qui a lancé le studio de produits Web3 General Magic en 2021, reconnaît que les VCs sont également devenus des gardiens. Cela, selon Green, a laissé “les communautés à la recherche de parachutages ou d’opportunités de yield farming”. Cependant, il affirme que les VCs ont peut-être fourni une solution étant donné l’incertitude réglementaire accrue, bien que pas une solution idéale.

Toutefois, Green admet qu’il existe de meilleurs modèles mais met en garde que l’objectif ne devrait pas être d’exclure totalement les VCs, mais d’établir un système “où tout le monde peut participer de manière significative et capter les avantages”. Le fondateur de General Magic prédit que le modèle VC ou parachutage sera supplanté par des plateformes de lancement à courbe de liaison, lesquelles ont été un succès en 2024. Le fondateur pense que les projets Web3 ont finalement besoin d’un modèle qui privilégie la durabilité à long terme et l’alignement sur les “flips rapides”.

Green a également expliqué comment le nouveau protocole de tokenisation connu sous le nom d’accélérateur quadratique peut être utile pour relever des défis tels que la manipulation, la domination des baleines et les ventes rapides dans les événements de génération de jetons. Il a en outre discuté de l’impact de la réglementation sur la trajectoire de croissance des projets blockchain.

Voici les réponses de Green à toutes les questions envoyées.

Bitcoin.com News (BCN) : Il a été dit que ces dernières années, la tokenomics de nombreux projets populaires a été biaisée en faveur des baleines et des capital-risqueurs. Comment évaluez-vous la participation des capital-risqueurs (VCs) et des baleines dans les processus de lancement de tokens ? Ont-ils été plus bénéfiques pour l’industrie crypto, ou leur présence a-t-elle nui au développement de l’industrie ?

Griff Green (GG) : Les VCs ont comblé un vide crucial après l’ère des ICOs lorsque les équipes avaient besoin de capitaux pour construire mais que la collecte de fonds communautaire devenait compliquée. Grâce à l’écosystème des VCs, nous avons eu des milliers d’expériences qui nous ont amenés où nous sommes aujourd’hui, et cela a de la valeur.

Mais ils sont aussi devenus des gardiens, et la plupart des avantages ont été capturés dans leurs tours privés – laissant les communautés chasser les parachutages ou les opportunités de yield farming. Ce n’était pas idéal, mais avec l’incertitude réglementaire, les VCs ont pris le relais pour fournir une solution.

Note 5/10

Je pense que nous sommes prêts pour de meilleurs modèles – des modèles qui alignent les incitations de tout le monde dès le premier jour tout en restant conformes. L’avenir n’est pas d’exclure les VCs, mais de créer des systèmes où tout le monde peut participer de manière significative et capter les avantages.

BCN : À l’époque, les développeurs blockchain étaient enthousiasmés par le soutien des VCs à leurs projets. Peu de ces situations se sont révélées positives à long terme. D’après votre observation, quelle est la perspective des innovateurs dans l’industrie blockchain ? Y a-t-il encore une affinité accrue pour les capital-risqueurs et les grands investisseurs ou les innovateurs s’orientent-ils plus vers les investisseurs de détail ?

GG : Un peu une question chargée ! Les investisseurs de détail et les business angels apportent souvent plus que de l’argent – ils sont généralement véritablement passionnés par la mission du projet. Ils sont la communauté ! Et bien que nous ne devrions pas complètement ignorer les VCs (leurs réseaux et leur expérience peuvent être précieux), le modèle VC semble être un pas en arrière pour l’écosystème blockchain, nous aurions dû simplement réparer les ICOs.

Cette technologie se prête naturellement à une collecte de fonds décentralisée et axée sur la communauté. Je veux dire, quel fondateur rêve de transformer les millionnaires VC en milliardaires ? La véritable vision est de distribuer la propriété à vos 10 000 plus grands fans et de partager ensemble les avantages du succès.

BCN : Les offres initiales de pièces (ICOs) dominaient l’aspect du lancement de jetons de l’industrie blockchain il y a quelques années. Cependant, ce n’est plus le cas, malgré le nombre croissant de projets cryptos inondant le marché. Quels sont les modèles de lancement de jetons dominants dans l’industrie des cryptomonnaies d’aujourd’hui, et selon vous, quelle est leur efficacité ?

GG : Le modèle VC/Parachutage est certainement sur le déclin. Les plateformes de lancement à courbe de liaison dominent la scène, mais les courbes de liaison ne sont pas nouvelles, j’en ai même lancé une avec le Token Engineering Commons en 2021.

Cette tendance a explosé sur la scène avec friend.tech, mais pump.fun a vraiment changé la donne, lançant 5,5 millions de jetons en 2024. Leurs chiffres sont incroyables – ils ont généré plus de 350 millions de dollars de revenus. Mais plus de 95% de ces jetons étaient essentiellement des escroqueries. Pump.fun est devenu plus un casino qu’une plateforme de lancement, et la plupart des participants perdent de l’argent.

Bien qu’il y ait évidemment des profits dans le jeu (ces chiffres ne mentent pas !), les projets sérieux cherchant à lancer des jetons ont besoin de quelque chose de différent. Ils ont besoin d’un mécanisme qui privilégie la durabilité à long terme et l’alignement sur les flips rapides.

BCN : On dit que la réglementation a joué un rôle important dans le passage du modèle ICO aux modèles que nous voyons aujourd’hui. Pourriez-vous expliquer comment les réglementations existantes ont influencé le secteur du lancement de jetons ?

GG : Les memecoins semblent avoir explosé sur la scène parce que la réglementation a écarté la plupart des cas d’utilisation légitimes. On a vraiment l’impression que ces dernières années, construire quelque chose de plus qu’un memecoin nécessitait beaucoup d’ingénierie légale bizarre. L’ironie est que certains des projets les plus frauduleux avaient le moins de préoccupations réglementaires.

BCN : Selon vous, les ajustements réglementaires ont-ils bénéficié aux projets blockchain émergents et aux investisseurs de détail et institutionnels, ou ont-ils limité leurs réalisations ?

GG : La réglementation n’a ajouté que peu ou pas de valeur aux aspects décentralisés de l’espace blockchain. Ils ont bien fait d’aller après les criminels, mais le reste de leur travail n’a fait qu’empêcher les investisseurs de détail et institutionnels d’entrer au rez-de-chaussée de projets formidables, et dans de nombreux cas, a empêché des projets légitimes de se lancer.

BCN : Vous êtes considéré comme l’un des architectes de Quadratic Accelerator (q/acc), qui aborde des problèmes tels que la manipulation, la domination des baleines et les ventes rapides dans les événements de génération de jetons. Pouvez-vous expliquer brièvement comment q/acc fonctionne et comment il va à l’encontre des pratiques déloyales associées aux lancements de jetons ?

GG : Q/acc combine deux mécanismes puissants – les courbes de liaison augmentées (ABCs) et le financement quadratique (QF) – pour créer des lancements de tokens soutenus par l’écosystème.

Les protocoles comme Polygon sponsorisent des projets pour lancer des tokens en fournissant leur token (POL) comme garantie pour la courbe de liaison du token du projet. Ils fournissent également le pool correspondant pour notre variante de QF, que nous appelons ‘q/acc’. Cela aide les projets à obtenir des financements de suivi répartis en fonction de leur capacité à attirer le soutien de la communauté.

La grande différence entre q/acc et le QF traditionnel ? Au lieu de dons, les supporters lors des rounds q/acc achètent effectivement des tokens à prix réduit dans les projets qu’ils soutiennent. Ce qui distingue q/acc de pump.fun est notre accent sur l’alignement à long terme à travers des blocages.

Les projets commencent avec la majorité de l’offre de tokens, verrouillée pendant un an et ensuite distribuée par flux sur l’année suivante. Les membres de la communauté qui achètent lors des tours q/acc obtiennent des tokens bloqués pendant 6 mois et distribués par flux sur les 6 mois suivants. Après le tour q/acc, les tokens liquides atteignent le DEX – c’est à ce moment-là que la spéculation typique sur le marché des cryptos se met en route.

Voici la partie la plus cool : la vraie communauté qui croit en la valeur à long terme du projet entre à bas prix, avant les spéculateurs et, grâce à la courbe de liaison et aux blocages, le prix DEX sera toujours plus élevé que ce que la communauté a payé pendant le tour q/acc – du moins jusqu’à ce que leurs tokens commencent à se débloquer.

BCN : En gardant à l’esprit la réglementation, comment votre approche s’inscrit-elle dans le cadre réglementaire actuel ?

GG : Chaque token lancé via q/acc est un token utilitaire dès le premier jour – ils donnent tous accès à une salle de chat sécurisée par token avec l’équipe du projet, en plus de toute autre utilité que les projets apportent. Par exemple, Prismo a lancé son token gaz L2 via q/acc.

En se concentrant sur les tokens utilitaires, nous pouvons opérer dans des lignes directrices réglementaires plus claires comparées à d’autres types de tokens. Le cadre réglementaire pour les tokens utilitaires est bien établi et relativement simple.

BCN : Pump.fun, qui a récemment rencontré des problèmes, est dit avoir initié un modèle qui semblait hautement décentralisé en lançant des tokens sans aucune forme de prévente ou d’allocation d’équipe. De nombreux analystes auraient critiqué ce modèle, considérant comment cela s’est finalement déroulé. Pouvez-vous expliquer à nos lecteurs la différence entre la création de votre équipe et celle de Pump.fun, en soulignant comment votre projet peut prévenir les écueils rencontrés par le précédent.

GG : Pump.fun a prouvé que les courbes de liaison sont excellentes pour lancer des tokens. La découverte des prix se fait à la hausse et même à faibles capitalisations boursières, il y a de la liquidité. Mais elles n’ont pas vraiment aidé de vrais projets au-delà des memecoins. Les développeurs open source essayant de tokeniser leurs projets n’y décollent pas. Le rapport bruit/signal est atroce, et même lorsque vous trouvez un projet sérieux, comme un memecoin AI Agent, il y a cette étrange ambiguïté où l’équipe doit acheter son propre token, et personne ne sait combien ils en détiennent ou quand ils vont vendre. Se faire ‘secouer’ après avoir acheté des projets sur pump.fun est la norme.

Q/acc est fondamentalement différent. D’abord, nous sommes sélectifs – les projets passent par un processus de vérification sérieux et obtiennent un parrainage de protocole. Au lieu d’obtenir une subvention, ils obtiennent un lancement de token sponsorisé avec des tokens verrouillés. Les membres de la communauté qui participent aux tours q/acc peuvent entrer avant les spéculateurs et obtenir des tokens à prix réduit, mais leur verrouillage est la moitié de celui de l’équipe, ils peuvent donc tenir l’équipe responsable de la livraison de la valeur dans un délai de 6 mois. Nous incluons également des plafonds pour que personne ne puisse dominer la manche.

La grande différence est la légitimité contre le jeu. Pump.fun a optimisé pour l’excitation des échanges à court terme. Nous optimisons pour construire des économies de tokens pour de réels projets où tout le monde – protocoles, projets et communautés – reste aligné à long terme. Et ce qui est vraiment cool, c’est que les protocoles voient cela comme un programme de subvention qui génère en fait une demande de tokens pour leur token de gouvernance – le contraire exact de tous les autres programmes de subventions.

BCN : Enfin, croyez-vous que les modèles de lancement de tokens blockchain peuvent offrir de meilleures solutions de financement que ce que nous avons actuellement avec les projets gouvernementaux ?

GG : ABSOLUMENT ! Je suis dans cet espace parce que je crois que nous pouvons construire de meilleurs systèmes que l’infrastructure gouvernementale traditionnelle en utilisant la technologie blockchain. L’idée clé est de regarder les organismes à but non lucratif – ils sont effectivement la réponse du marché libre à l’échec du gouvernement. Lorsque les gouvernements n’offrent pas la valeur que les gens demandent, nous créons des organismes à but non lucratif.

Donc voici la partie excitante – si nous pouvons rendre la fourniture de biens publics rentable grâce à la tokenisation, nous pouvons rendre les organismes à but non lucratif rentables. Imaginez que quelqu’un trouve un moyen rentable de nettoyer les rivières, éliminant ainsi le besoin de réglementation gouvernementale. C’est la vision qui motive des projets comme Giveth et q/acc – nous construisons des outils pour permettre aux innovateurs de rendre les biens publics durables grâce à la tokenisation.

Nous commençons avec la tokenisation au niveau de l’écosystème grâce à q/acc, mais la prochaine étape est d’utiliser Giveth pour tokeniser les efforts à but non lucratif en utilisant le token GIV comme garantie. Finalement, nous voulons aider les gouvernements locaux à créer des systèmes rentables pour fournir des biens publics à leurs communautés. Il s’agit de rendre la valeur des biens publics quantifiable. Comment cela se déroulera, je ne peux que théoriser, mais ce n’est qu’une question de temps.