Un tribunal réaffirme le statut de bien du bitcoin mais limite les actions en responsabilité civile dans une affaire portant sur 172 millions de dollars

Le litige de 172 millions de dollars concernant le bitcoin

Dans une décision historique, la Haute Cour de justice a clarifié le statut juridique des actifs numériques, en se penchant spécifiquement sur la question de savoir si le bitcoin peut faire l'objet de recours juridiques traditionnels applicables aux biens physiques. Dans l'affaire Ping Fai Yuen c. Fun Yung Li et Anor, le juge Cotter a statué que, bien que le bitcoin soit incontestablement un bien, il ne peut être converti ou faire l'objet d'une atteinte de la même manière que les biens physiques.

L'affaire porte sur le vol présumé de 2 323 bitcoins, d'une valeur d'environ 172 millions de dollars au cours actuel du marché. M. Yuen a affirmé que, pendant la crise de son mariage, son ex-épouse l'avait secrètement enregistré afin d'obtenir la phrase de récupération de 24 mots de son portefeuille froid Trezor. Selon la plainte, Mme Li aurait ensuite utilisé cette phrase pour transférer les fonds vers 71 adresses blockchain différentes.

Pour étayer son dossier, Yuen a fourni des enregistrements audio datant de juillet 2023 dans lesquels son ex-épouse aurait discuté de la manière de récupérer les fonds sans se faire repérer et se serait interrogée sur l’origine du « premier pot d’or ». Alors que le vol lui-même reste contesté, la bataille juridique s’est concentrée sur un détail technique de la common law anglaise. Yuen a intenté une action en responsabilité civile objective, alléguant une atteinte illicite à des biens et une atteinte directe à la propriété personnelle.

Les défendeurs ont demandé le rejet de ces plaintes, arguant que, le bitcoin étant un actif numérique immatériel, il ne pouvait être soumis à des délits civils conçus pour des biens matériels.

Décision judiciaire sur les « sauts doctrinaux »

Le juge Cotter a donné raison aux défendeurs, rejetant les demandes fondées sur l’appropriation illicite et l’intrusion. Son jugement a mis en évidence deux points clés : premièrement, que l’appropriation illicite trouve historiquement son origine dans l’atteinte à la possession physique, et que l’étendre aux actifs immatériels ne constituerait pas un « ajustement modeste » mais un « saut doctrinal ».

Deuxièmement, bien qu’une loi récente ait confirmé que les actifs numériques constituent une troisième catégorie de biens personnels, le Parlement n’avait pas prévu que cela s’étende automatiquement aux délits civils physiques. Cotter a cité la décision de la Cour suprême dans l’affaire OBG c. Allan (2008) comme un précédent contraignant, limitant l’appropriation illicite aux biens corporels.

Cette décision est considérée comme une arme à double tranchant pour les victimes de vol d’actifs numériques. D'une part, elle confirme que la loi ne traitera pas un transfert numérique comme un acte physique de conversion, ce qui rendra plus difficile le recours à certaines actions en responsabilité objective pour récupérer des fonds. D'autre part, la cour a réaffirmé que le bitcoin est un bien, ce qui signifie que les victimes peuvent toujours intenter des actions en restitution de propriété. En pratique, bien qu'il ne soit pas possible d'intenter une action pour conversion de bitcoins, il est possible d'intenter une action pour prouver la propriété et d'utiliser le traçage et le suivi pour geler et récupérer les actifs où qu'ils se trouvent.

FAQ ❓

• Quelle a été la décision clé de la Haute Cour concernant le bitcoin ? La Haute Cour a précisé que, bien que le bitcoin soit un bien, il ne peut pas faire l'objet de recours juridiques traditionnels comme les biens physiques.
• Quelle affaire a donné lieu à cette clarification juridique ? La décision découle de l'affaire Ping Fai Yuen c. Fun Yung Li, concernant le vol présumé de 2 323 bitcoins d'une valeur d'environ 172 millions de dollars.
• Quelles sont les implications de cette décision pour les victimes de vol d'actifs numériques ? Les victimes pourraient avoir plus de difficultés à récupérer les bitcoins volés par le biais de recours traditionnels en responsabilité civile, mais elles peuvent toujours demander la restitution de la propriété.
• Comment le juge Cotter a-t-il justifié cette décision ? Le juge Cotter a souligné que l'extension des actions en responsabilité civile conçues pour les biens corporels aux actifs numériques incorporels nécessiterait des changements juridiques importants, plutôt que de simples ajustements mineurs.