Dans un document de travail, Amol Amol et Erzo G.J. Luttmer de la Réserve fédérale de Minneapolis soutiennent que l’interdiction du bitcoin ou l’imposition de taxes spécifiques pourrait aider les gouvernements à mettre en œuvre de manière efficace des déficits primaires permanents. Leur recherche explore l’impact du bitcoin sur les politiques fiscales et propose des solutions potentielles.
Le Cas Contre le Bitcoin : L’Étude de la Réserve Fédérale de Minneapolis
Le document de travail d’Amol et Luttmer examine comment la présence du bitcoin (BTC), ironiquement qualifié de “morceau de papier inutile”, complique la capacité du gouvernement à maintenir une politique de déficit primaire permanent. Selon la recherche, le commerce du bitcoin compromet la mise en œuvre de telles politiques en créant des états stationnaires alternatifs où les stratégies gouvernementales peuvent ne pas être maintenues. Le document de travail souligne que dans un scénario où le bitcoin est légalement interdit, ou où un taux d’imposition spécifique est appliqué, ces politiques fiscales peuvent retrouver leur efficacité.
Les auteurs proposent deux solutions principales pour les gouvernements : une interdiction légale du commerce du bitcoin ou l’imposition d’une taxe au taux de -(r – g), où r désigne le taux d’intérêt réel et g le taux de croissance de l’économie. En fixant cette taxe au-dessus de zéro, les gouvernements peuvent éliminer les équilibres où le bitcoin se négocie à des prix positifs. Cette action empêcherait théoriquement le bitcoin de déstabiliser les politiques fiscales visant à maintenir des déficits primaires permanents, restaurant ainsi la mise en œuvre unique de la politique économique dans l’économie affectée.
Le document de travail plonge dans les détails techniques sur la façon dont ces solutions fonctionneraient. Amol et Luttmer utilisent la modélisation économique pour démontrer que sans de telles interventions, le bitcoin introduit une indétermination dans la mise en œuvre des politiques fiscales. En particulier, le commerce du bitcoin crée plusieurs équilibres potentiels qui compliquent la gestion fiscale du gouvernement, comme la création d’un “piège de budget équilibré” où le gouvernement est incapable de maintenir des déficits primaires en raison de la valeur concurrente du bitcoin.
Amol et Luttmer soulignent la nécessité d’une action gouvernementale décisive. Ils suggèrent que l’interdiction ou la taxation du bitcoin est une forme de répression financière mais affirment qu’elle peut être nécessaire pour maintenir la stabilité fiscale. Les auteurs mettent en garde que les stratégies alternatives pour réguler le bitcoin devraient être soigneusement conçues pour éviter des changements brusques du marché ou des conséquences non intentionnelles. Leurs résultats concordent avec les préoccupations plus larges des agences gouvernementales et des bureaucrates concernant les défis que les monnaies numériques posent aux politiques fiscales traditionnelles.
Malgré cet effort de 37 pages, l’interdiction ou la taxation du bitcoin pour soutenir des déficits permanents est erronée sur plusieurs fronts. Premièrement, elle sous-estime la résistance du bitcoin au contrôle centralisé, compromettant la faisabilité d’une interdiction pure et simple. Deuxièmement, d’un point de vue éthique, la répression financière, comme la taxation prohibitive ou les interdictions, implique une intervention coercitive, violant les principes de l’échange volontaire essentiels aux marchés libres et à la souveraineté individuelle. Enfin, les restrictions gouvernementales sapent les dynamiques du marché, inhibant le développement organique de systèmes de valeur indépendants du contrôle de la monnaie fiduciaire.
Appliquer des mathématiques à la proposition selon laquelle l’interdiction ou la taxation du bitcoin peut aider les gouvernements à maintenir des déficits permanents est mal orienté car cela traite l’action humaine et les systèmes économiques comme des équations statiques et linéaires. Cela néglige la nature dynamique des marchés et des préférences individuelles. L’action humaine est subjective et ne peut pas être réduite à des formules mathématiques. Le comportement économique émerge de choix individuels et de jugements de valeur, qui sont intrinsèquement imprévisibles et non quantifiables. Utiliser les mathématiques pour modéliser le contrôle fiscal ignore la complexité des marchés décentralisés comme le bitcoin et l’action humaine en général.
