Un juge de New York détermine que le cas de la SEC contre Gemini et Genesis est plausible pour de prétendues violations des lois sur les valeurs mobilières

Le juge Edgardo Ramos souligne les obstacles à rejeter les revendications d’injonction dès le début ; Cite Howey et Reves

Un tribunal fédéral à New York a confirmé la plausibilité des allégations de la SEC contre Gemini et Genesis Global Capital. La décision du juge articule que la plainte contre les deux entreprises pour avoir offert et vendu des valeurs mobilières non enregistrées à travers le programme Gemini Earn répond au seuil pour de nouvelles procédures.

Genesis Global Capital et Gemini Trust Company ont été sous surveillance pour leur implication dans le programme Gemini Earn. L’ordonnance du tribunal, disséquant les allégations de la SEC, met en avant la nature complexe des services financiers crypto et les défis réglementaires auxquels ils sont actuellement confrontés. Les comptes crypto portant intérêt ont été ciblés par plusieurs régulateurs des valeurs mobilières américains ces dernières années.

Ce modèle opérationnel, selon le juge Edgardo Ramos, s’aligne sur les critères d’un contrat d’investissement selon le test de Howey. Ramos a fait référence au test de Reves, conçu par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Reves v. Ernst & Young en 1990. Ce test emploie le critère de “ressemblance familiale” pour évaluer si une note se qualifie comme une sécurité.

“Sous Howey et Reves, la SEC a allégué de manière plausible que les défendeurs ont offert et vendu des valeurs mobilières non enregistrées à travers le programme Gemini Earn,” a déclaré Ramos. “En conséquence, les motions des défendeurs pour rejeter sont refusées.” L’ordonnance ajoute :

Comme énoncé ci-dessus, la SEC a allégué de manière plausible que les défendeurs ont violé la section 5 de la Securities Act donc la revendication sous-jacente ne sera pas rejetée.

Ramos a souligné que les tribunaux ont constamment observé que le rejet prématuré d’une réclamation pour un soulagement injonctif permanent devrait généralement être évité à l’étape des plaidoyers. Ramos a noté que cela tient à moins que la réclamation, qui cherche le soulagement, ne soit elle-même rejetée.

De plus, un tel rejet ne devrait être considéré que s’il y a une probabilité tangible de violations récurrentes à l’avenir, explique la décision du juge. Cependant, le juge a souligné qu’« il n’y a aucune raison de rejeter la demande de soulagement injonctif permanent à ce stade préliminaire. »

Que pensez-vous de l’ordonnance du juge? Partagez vos réflexions et opinions sur ce sujet dans la section des commentaires ci-dessous.