Statut juridique de XRP réaffirmé alors que la SEC reste bloquée sur la réclamation principale de sécurité

Classification de non-valeur mobilière de XRP réaffirmée, réduisant le risque réglementaire à long terme

Le statut juridique de XRP en vertu de la loi américaine sur les valeurs mobilières reste une question réglée mais très surveillée après la décision Ripple, notamment en raison d’un nouvel examen des affaires de renforcement de la crypto précédemment abandonnées. La question est de savoir si les régulateurs peuvent rouvrir des questions déjà décidées par les tribunaux.

L’avocat Bill Morgan a répondu sur le réseau social X le 18 janvier à un post discutant de son point de vue juridique selon lequel l’affaire SEC c. Ripple est effectivement close parce que “res judicata” interdit la réitération des litiges. Il a déclaré : « C’est correct. Et la doctrine de Res Judicata se réfère à la fois à la préclusion des réclamations et à la préclusion des questions. »

Morgan a expliqué que la manière dont la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) a mené l’affaire a forcé le tribunal à effectuer une analyse décisive. « En raison de la manière dont la SEC a mené le litige, se référant spécifiquement à différentes grandes catégories de ventes et distinguant entre les ventes de XRP de Ripple aux institutions et les ventes programmatiques sur le marché secondaire, et sa théorie de cas selon laquelle le XRP incarnait ou représentait une valeur mobilière, le tribunal devait analyser le XRP lui-même, » a-t-il dit, ajoutant :

“Cela représentait une stratégie de surestimation à haut risque par la SEC dans le litige et cela s’est retourné contre elle. Les erreurs stratégiques de niveau élevé coûtent cher en litige.”

Poursuivant son explication, l’avocat a détaillé comment la structure de l’affaire a façonné le résultat, en écrivant : « Décider si le XRP lui-même était ou non un contrat d’investissement était rendu nécessaire par la façon dont la SEC a encadré l’affaire, de sorte que la Cour pourrait alors procéder à l’analyse des différentes grandes catégories de ventes que la SEC a soumises au tribunal. »

Le principe de res judicata, ou “chose jugée”, agit comme une barrière juridique qui empêche les mêmes parties de relitiger un différend une fois qu’un jugement final est atteint. Dans le cas de Ripple, cette doctrine fournit un bouclier permanent parce que la SEC n’a pas interjeté appel de la décision selon laquelle le XRP lui-même n’est pas une valeur mobilière, verrouillant effectivement ce statut. Cela garantit que la question reste juridiquement réglée, indépendamment des changements futurs dans la direction réglementaire ou le climat politique.

En savoir plus: Le dossier de la SEC montre la voie réglementaire se dégager pour Ripple—XRP pourrait exploser une fois l’approbation obtenue

En 2020, la SEC a poursuivi Ripple, alléguant que le XRP était une valeur mobilière non enregistrée. Un jugement historique rendu par le juge Analisa Torres en 2023 a établi que bien que les ventes institutionnelles directes étaient des valeurs mobilières, les ventes programmatiques (de détail) sur les bourses ne l’étaient pas. Après des années de découverte et la publication des “documents Hinman”, le cas a atteint un jugement final en août 2025. Ripple a payé une pénalité réduite de 50 millions de dollars — une fraction des 2 milliards de dollars demandés initialement par la SEC. Les deux parties ont ensuite abandonné leurs appels, cimentant le statut unique du XRP en tant que seul actif numérique avec un jugement judiciaire clair qu’il n’est pas une valeur mobilière.

Il a expliqué les conséquences d’une conclusion différente, en déclarant : « Si le juge avait conclu que le XRP lui-même était une valeur mobilière, il n’aurait pas eu besoin d’analyser les faits et les circonstances de chaque catégorie différente et aurait trouvé que toute offre de vente de XRP par Ripple était un contrat d’investissement. » Morgan a ajouté : « La SEC a perdu gros sur cette question et cela a permis au tribunal de distinguer entre les ventes institutionnelles et les ventes programmatiques ainsi que d’autres types de distributions de XRP par Ripple et de tirer des conclusions séparées pour chaque catégorie. » Il a en outre clarifié l’effet durable de la décision :

“La SEC ne peut dans aucune réclamation future relitiger la question de savoir si le XRP lui-même est une valeur mobilière. La SEC n’a même pas pris la peine de contester cette conclusion selon laquelle le XRP lui-même n’est pas un contrat d’investissement dans son appel du jugement du juge Torres.”

Il a conclu : « La SEC ne peut pas non plus relitiger les réclamations concernant les ventes de XRP par Ripple entre 2013 et 2020. Elle pourrait bien sûr litiger une question sur les ventes de XRP depuis 2020 ou à l’avenir, mais cette affaire serait limitée dans une certaine mesure par la préclusion des questions découlant du jugement du juge Torres en juillet 2023. »

FAQ ⏰

• L’affaire SEC c. Ripple est-elle juridiquement close ?
  Oui, res judicata empêche la SEC de relitiger les réclamations ou questions déjà décidées dans l’affaire Ripple.
• Le tribunal a-t-il statué que le XRP lui-même n’est pas une valeur mobilière ?
  Oui, le tribunal a trouvé que le XRP lui-même n’est pas un contrat d’investissement, un point que la SEC n’a pas contesté.
• La SEC peut-elle rouvrir les réclamations passées des ventes de XRP ?
  Non, les réclamations liées aux ventes de XRP par Ripple de 2013 à 2020 sont préclues par le jugement final.
• Les futures ventes de XRP pourraient-elles encore faire l’objet d’un examen ?
  Tout cas futur serait limité par la préclusion des questions de la décision de juillet 2023.