Saylor n'est pas complètement fou, il est égoïste

Les Récentes Déclarations Controversées de Saylor Sont Cohérentes Avec Ses Déclarations Passées

Michael Saylor est connu pour être un maximaliste convaincu du Bitcoin. Il plaide fortement en faveur du Bitcoin, tout en critiquant généralement d’autres cryptomonnaies, affirmant que le Bitcoin est le meilleur et unique actif crypto – il n’y a pas de second meilleur. Son dévouement pour le Bitcoin a engendré des milliers de mèmes, et a sans doute fait de lui le porte-drapeau le plus populaire pour le Bitcoin. Cela rend ses réponses dans une récente interview déconcertantes pour beaucoup.

Dans l’interview avec la journaliste Madison Reidy, la conversation a dérivé vers les risques de la garde du Bitcoin, en particulier les dépositaires tiers et la vulnérabilité potentielle à la saisie et à la confiscation d’actifs.

Reidy a demandé : “Si plus de bitcoins sont détenus par des dépositaires tiers, quels risques cela pose-t-il ? La concentration de l’offre avec moins de grandes institutions pourrait-elle augmenter le risque de saisie et de confiscation, comme nous l’avons vu avec l’or ? N’est-ce pas exactement ce que les Bitcoiners ne veulent pas ?”

Saylor, dont la société Microstrategy détient en fait une quantité importante de bitcoins, a répondu : “Non, je pense que c’est l’inverse. Je pense que lorsque le bitcoin est détenu par une bande de crypto-anarchistes qui ne sont pas réglementés, qui ne reconnaissent pas le gouvernement, les impôts, ou les exigences de déclaration, cela augmente le risque de saisie. Bien sûr, vous avez une communauté crypto OG qui est à fond dans l’auto-garde. Mais 99,9 % de l’argent est en fait dans l’économie traditionnelle.”

Reidy a insisté davantage, “Considérons la Grande Dépression. Les gens pensaient que leur or était en sécurité dans les banques jusqu’à l’ordonnance exécutive de 1933. N’est-il pas possible que quelque chose de similaire se produise à nouveau ? Le bitcoin des gens ne serait pas entièrement en sécurité.”

Saylor répondit, “Les gens disent ça, mais ce sont surtout des crypto-anarchistes paranoïaques. C’est un mythe et un trope qui se répète. Tout d’abord, le gouvernement n’a pas vraiment saisi l’or à l’époque – les gens l’ont volontairement remis. Ils n’ont pas enfoncé les portes, arrêté des gens, tiré sur eux, et pris leur or. Cela n’est jamais arrivé.”

Tout d’abord, Saylor a complètement tort. La plupart des saisies d’or ont eu lieu dans les institutions financières qui détenaient de l’or pour le compte de clients. Ceux qui gardaient de l’or en autogarde étaient largement à l’abri des saisies. On peut supposer en toute sécurité que si le gouvernement exige les réserves de bitcoins de Blackrock, Coinbase et Microstrategy, ils les remettront volontiers. Et si la majeure partie de l’offre est détenue par quelques-uns, il semble probable que le gouvernement sera plus tenté de le faire parce que c’est plus facile à faire.

Deuxièmement, les commentaires de Saylor sont une insulte à ce que représente le Bitcoin. L’une des valeurs fondamentales du Bitcoin découle de l’autogarde. Le Bitcoin est un actif au porteur numérique, ce qui signifie que la propriété est déterminée par la possession d’une clé cryptographique plutôt que par l’autorisation d’un tiers comme une banque. Nous obtenons enfin de l’argent numérique, avec tous ses avantages (convenance, rapidité, sécurité), avec l’option de l’or ou de l’argent liquide.

Cette possibilité de retirer le bitcoin (et d’autres cryptomonnaies) en autogarde est ce qui commence à repousser la centralisation et la corruption de notre système actuel. La méconnaissance de Saylor à cet égard montre un manque stupéfiant de compréhension de la valeur du bitcoin, un sentiment partagé par Vitalik Buterin.

Buterin a déclaré dans un post sur X, “Je dirais volontiers que je pense que les commentaires de Saylor sont complètement fous. Il semble défendre explicitement une approche de capture réglementaire pour protéger les cryptos (“lorsque vous avez des entités publiques réglementées comme Blackrock et Fidelity et… qui détiennent l’actif, tous les législateurs et bras de l’application de la loi investissent dans ces entités”). Il y a de nombreux précédents montrant comment cette stratégie peut échouer, et pour moi, ce n’est pas ce que la crypto représente.”

Mais là où Vitalik et d’autres voient de la folie, je vois une banalité égoïste. Saylor a et continue de faire des déclarations publiques qui soutiennent ses circonstances particulières : les lourds sacs de BTC détenus par Microstrategy. Il est logique qu’il dénigre les partisans de l’autogarde comme étant des “crypto-anarchistes paranoïaques” et plaide pour que la classe économique conservatrice dirige la majorité du bitcoin.

Considérez le 1er mai 2024, lorsque Saylor a déclaré lors de la conférence de Microstrategy’s Bitcoin For Corporations, “Aucun de [ces tokens] ne sera jamais intégré dans un ETF au comptant, aucun d’entre eux ne sera accepté par Wall Street, aucun d’entre eux ne sera accepté par les investisseurs institutionnels mainstream comme actifs crypto.” Il a contrasté cela avec le Bitcoin, qu’il a décrit comme le seul actif crypto accepté par les institutions, le qualifiant de “seul universel” actif crypto de qualité institutionnelle sans contenders. Vingt-deux jours plus tard, l’approbation de l’ETF Ethereum a été annoncée.

Il semble insensé de faire de telles déclarations présomptueuses, mais on voit constamment des comptes X (Twitter) promouvoir leurs sacs avec des espoirs exagérés et aspirants.

Puis, bien sûr, il y a la fameuse diatribe “il n’y a pas de second meilleur“, où on pouvait presque voir en temps réel l’impact négatif sur le prix du Bitcoin pesant sur le bilan de Microstrategy et pressant la raison de Saylor hors de ses oreilles. Celui-là a engendré d’innombrables mèmes.

Les intérêts personnels de Saylor ont longtemps été alignés avec ceux des Bitcoiners, mais maintenant ils commencent à diverger.