Un avocat crypto de premier plan prévoit une chance de 70% que le tribunal approuve la demande de Ripple et de la SEC de dissoudre une injonction clé et de résoudre les pénalités financières.
Ripple et la SEC cherchent à mettre fin au litige XRP—Un avocat voit 70% de chances que le juge approuve la demande
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Ripple et la SEC demandent une levée d’injonction—Deaton prédit une chance de 70% que le tribunal approuve
L’avocat et défenseur crypto John E. Deaton a déclaré le 13 juin via la plateforme sociale X que dans le litige juridique en cours concernant XRP entre Ripple et la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC), la juge Analisa Torres pourrait accorder la demande de levée de l’injonction de l’entreprise.
Ripple et la SEC ont conjointement soumis une motion demandant une décision indicative pour dissoudre une injonction civile qui limite actuellement l’accès à 125 millions de dollars en pénalités mises sous séquestre. Selon les termes proposés, 50 millions de dollars seraient dirigés vers la SEC, tandis que les 75 millions de dollars restants seraient retournés à Ripple. La motion reflète un effort collaboratif pour conclure le long conflit concernant XRP et vise à résoudre les incertitudes juridiques et financières en suspens. Deaton a déclaré :
Je crois qu’il y a 70% de chances qu’elle accorde la levée demandée.
L’avocat a exprimé sa déception que l’équipe juridique de Ripple n’ait pas davantage reconnu le contexte plus large de la conduite réglementaire de la SEC, y compris un récent jugement en appel qualifiant les actions antérieures de la SEC de “arbitraires et capricieuses”, et l’affaire Debt Box, où les avocats de la SEC ont été sanctionnés.
Il a noté que dans l’affaire Ripple, la juge Sarah Netburn avait précédemment critiqué les avocats de la SEC pour avoir “manqué de fidélité à la loi”. Il anticipait des arguments citant des évolutions législatives comme la loi CLARITY ou la loi GENIUS pour souligner le paysage réglementaire changeant.
Deaton a affirmé que Ripple aurait peut-être eu un meilleur service en mettant en avant le désavantage concurrentiel potentiel auquel il fait face si une injonction persiste, en particulier alors que les partenaires bancaires et les contreparties pourraient privilégier des entreprises comme Circle qui opèrent sans de telles entraves légales. Il a conclu que la soumission semblait reposer sur le changement politique au niveau de la direction, résumant le message implicite du briefing juridique par : “Regardez juge, les élections ont des conséquences, et celle-ci en est une.”
