Quand les cryptomonnaies surpassent les stablecoins : M. Schwartz, de Ripple, affirme qu'il préférerait le XRP ou le BTC au dollar américain pour ses fonds immobilisés

• David Schwartz, de Ripple, privilégie le XRP et le BTC par rapport au dollar américain pour les comptes séquestres, invoquant un potentiel de hausse plus important.
• Il met en garde contre le fait que les émetteurs peuvent geler les fonds, exposant ainsi les utilisateurs à un risque de contrôle centralisé.
• Il affirme que les stablecoins indexés sur des monnaies fiduciaires limitent l'utilité mondiale au-delà des frontières et dans les systèmes multidevises.

L'ancien directeur technique de Ripple détaille les trois principaux avantages des cryptomonnaies

David Schwartz, directeur technique émérite de Ripple, a partagé le 2 avril sur la plateforme de réseaux sociaux X son point de vue sur les stablecoins et les cryptomonnaies. Il a mis en avant trois avantages spécifiques des cryptomonnaies par rapport aux stablecoins. Ses remarques ont porté sur les limitations transfrontalières, les risques liés au contrôle des émetteurs et le potentiel de valeur à long terme des actifs numériques. La discussion a permis de mettre en lumière la manière dont différents types d’actifs jouent des rôles distincts dans les systèmes financiers.

« Dans certains cas, la volatilité constitue un énorme problème et un stablecoin est donc un meilleur choix qu’une cryptomonnaie », a-t-il expliqué. « De même, dans certains cas, un actif réglementé avec une contrepartie de confiance est un avantage. »

M. Schwartz a ensuite détaillé son premier point, expliquant que les stablecoins sont limités car ils sont liés à une seule monnaie fiduciaire. Il a fait valoir que cette structure réduit leur efficacité dans des applications couvrant plusieurs juridictions avec des monnaies nationales différentes. Il a indiqué que les utilisateurs pourraient ne pas trouver de stablecoin correspondant exactement à l’exposition aux monnaies fiduciaires et aux qualités requises pour des cas d’utilisation à l’échelle mondiale. Cette limitation devient plus évidente dans les paiements transfrontaliers, les règlements commerciaux et les systèmes décentralisés opérant à travers les régions.

Le deuxième point portait sur le contrôle et l’exposition juridique liés aux émetteurs de stablecoins. M. Schwartz a noté :

« Un stablecoin peut être gelé ou récupéré par son émetteur. »

Il a souligné que les entités centralisées doivent se conformer aux décisions de justice, qui peuvent prévaloir sur les intérêts des utilisateurs. Cela crée une différence structurelle par rapport aux cryptomonnaies décentralisées, où le contrôle n’est pas lié à une autorité unique capable de restreindre l’accès. Il a évoqué des scénarios dans lesquels des mesures réglementaires, des litiges juridiques ou des pressions géopolitiques pourraient influencer l’accessibilité des actifs sans le consentement des utilisateurs.

Le dernier point portait sur le potentiel de hausse et les considérations de valeur à long terme entre les différents types d'actifs. M. Schwartz a déclaré : « Pour la plupart des cryptomonnaies, la plupart du temps, le potentiel de hausse l'emporte sur le risque de baisse. » Il a ajouté : « Ainsi, si vous n'avez pas besoin de stabilité, vous pourriez préférer une cryptomonnaie à un stablecoin pour de nombreuses applications. » Le directeur technique émérite de Ripple a fait remarquer :

« Si je devais bloquer de l'argent sur un compte séquestre pendant un an, je préférerais sans doute le XRP ou le BTC au dollar américain, car je sais que le dollar américain ne va pas monter. »

Cette comparaison suggère que les actifs conçus pour la croissance peuvent s'avérer plus intéressants dans le cadre d'arrangements financiers à long terme.