Pourquoi les Stablecoins Échouent : Leçons du Passé

Une Revue Historique des Incidents de Détachement des Stablecoins

Il ne fait aucun doute que ces stablecoins se sont avérés utiles pour les transactions, mais leur succès dépend de plusieurs facteurs. La confiance du marché, la gestion des garanties, la liquidité et la sécurité sont essentielles. Si l’un de ces éléments vacille, même le stablecoin le plus prometteur peut s’effondrer. La revue historique suivante plonge dans plusieurs projets de stablecoins qui ont failli au fil des années.

Prenons Terrausd (UST), par exemple. Ce stablecoin algorithmique utilisait un jeton associé, luna (LUNA), et un algorithme pour équilibrer son offre et sa demande. Cependant, en mai 2022, une vente massive a provoqué une spirale catastrophique, anéantissant l’ancrage de l’UST au dollar. L’effondrement illustre que les stablecoins algorithmiques dépendent fortement de la confiance constante du marché. Une fois que la confiance disparaît, le modèle ne peut pas se rétablir, entraînant une déstabilisation majeure.

Une autre façon dont les stablecoins peuvent échouer est une gestion inadéquate des garanties. C’est ce qui est arrivé au stablecoin IRON de Iron Finance en juin 2021. Partiellement soutenu par des actifs cryptographiques et traditionnels, IRON a perdu sa parité lorsque la panique du marché a frappé. De grosses commandes de vente de TITAN, le jeton de gouvernance de la plateforme, ont déclenché une chute rapide des prix. Avec des garanties insuffisantes pour soutenir IRON, il s’est effondré.

L’effondrement de l’HUSD en août 2022 met en évidence une autre vulnérabilité : les problèmes de liquidité. Lorsque les comptes des faiseurs de marché ont été clôturés et que les heures bancaires n’étaient pas alignées, le stablecoin a fait face à une crise de liquidité. La liquidité est cruciale pour absorber de gros échanges sans changements de prix significatifs. Sans elle, même une vente mineure peut provoquer des secousses sur le marché et, finalement, une perte de la parité de la pièce.

Le contrôle centralisé présente ses propres risques. Lorsque trop de pouvoir repose entre les mains de l’émetteur, des changements de politique soudains ou des problèmes financiers peuvent entraîner une catastrophe. Ce fut le cas de Nubit (NBT), l’un des premiers stablecoins algorithmiques lancés en 2014. Malgré son approche innovante, Nubit n’a pas pu gérer une mauvaise gestion des réserves et des ventes paniques, entraînant sa chute.

La réglementation joue également un rôle dans la stabilité – ou l’instabilité – des stablecoins. Les gouvernements du monde entier cherchent encore à réguler les cryptomonnaies. Des actions légales rapides, le gel des actifs ou les demandes d’audits peuvent ébranler la confiance des investisseurs. Par exemple, Paxos, l’émetteur du Binance USD (BUSD), a cessé de créer de nouvelles pièces en février 2023 sous la pression de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et du Département des services financiers de l’État de New York (NYDFS).

Malgré la pression réglementaire, BUSD a réussi à maintenir sa parité tout le temps, mais a été essentiellement écarté par l’intervention du gouvernement. À mesure que le marché évolue, l’avenir des modèles de stablecoins sera façonné par leur capacité à s’adapter – soit en maintenant la stabilité, soit en faisant face à une éventuelle chute. On observe également une tendance croissante des stablecoins porteurs de rendement, et ceux-ci pourraient également attirer l’attention des régulateurs des valeurs mobilières en raison de leurs offres d’intérêts.

Certains stablecoins expérimentent des réserves multi-garanties, ce qui pourrait devenir risqué en cas de conditions de marché défavorables ou d’événements imprévus de type cygne noir. En fin de compte, seul le temps révélera quels tokens rattachés à une monnaie fiduciaire résisteront à l’épreuve du temps, continuant à offrir aux utilisateurs une stabilité financière – ironiquement, une stabilité qui dépend également de la fiabilité de la monnaie fiduciaire de l’État-nation lui-même. Par exemple, de 1913 à 2021, le dollar a perdu environ 96,4% de son pouvoir d’achat.

Que pensez-vous de l’histoire de l’échec des stablecoins ? Partagez vos réflexions et opinions sur ce sujet dans la section des commentaires ci-dessous.