Polymarket poursuit le Massachusetts, affirmant que les États n'ont pas d'autorité sur les marchés de prédiction

Polymarket Cherche une Décision Fédérale pour Bloquer l’Application du Massachusetts

Le responsable juridique en chef de Polymarket, Neal Kumar, a révélé l’action dans un message sur X, déclarant que la société cherche à empêcher le Massachusetts d’appliquer les lois étatiques sur les jeux d’argent à sa plateforme. La plainte a été déposée auprès du tribunal fédéral du district du Massachusetts et désigne des responsables de l’État comme défendeurs.

« Aujourd’hui, nous avons déposé une plainte devant un tribunal fédéral contre le Massachusetts. Le Congrès a donné à la CFTC, et non aux États, l’autorité exclusive sur les contrats d’événements », a écrit Kumar. « Ce sont des marchés nationaux avec des questions cruciales qui doivent être résolues devant un tribunal fédéral. »

Kumar a ajouté que les efforts au niveau de l’État pour restreindre les marchés de prédiction ne remplacent pas la loi fédérale. « Se précipiter devant le tribunal d’État pour essayer de fermer Polymarket US et d’autres marchés de prédiction ne change pas la loi fédérale — et des États comme le MA et le NV qui l’ont fait manqueront une occasion incroyable d’aider à construire les marchés de demain », a-t-il déclaré.

Kumar a ajouté :

« Comme toujours, nous continuons de dialoguer avec d’autres États pendant que les tribunaux fédéraux examinent ces questions importantes. Nous nous battons pour les utilisateurs. »

Le différend porte sur la question de savoir si les contrats basés sur des événements offerts par Polymarket relèvent exclusivement de la compétence de la Commission américaine des contrats à terme sur marchandises (CFTC) ou peuvent également être réglementés par les États en tant que formes de jeux d’argent. Polymarket soutient que la loi sur les bourses de marchandises accorde à la CFTC l’autorité exclusive sur ces marchés.

Les régulateurs du Massachusetts, comme les responsables du Nevada, considèrent que certains contrats de prédiction — en particulier ceux liés aux résultats sportifs — constituent des paris sportifs non autorisés en vertu de la loi de l’État. Ces régulateurs estiment qu’une supervision étatique est nécessaire pour appliquer les protections des consommateurs et les restrictions sur les jeux d’argent.

La plainte suit des actions judiciaires récentes impliquant la plateforme rivale Kalshi. Plus tôt ce mois-ci, un juge du Massachusetts a confirmé une injonction exigeant que Kalshi bloque l’accès des résidents de l’État aux contrats sportifs, rejetant l’argument de l’entreprise selon lequel la loi fédérale prévaut sur l’application étatique.

La plainte de Polymarket vise à obtenir un jugement déclaratoire affirmant la préemption fédérale et une injonction empêchant le Massachusetts d’appliquer ses lois sur les jeux d’argent à la plateforme. L’entreprise soutient que ses marchés sont de portée nationale et ne peuvent fonctionner sous un ensemble disparate de règles étatiques.

Les marchés de prédiction permettent aux utilisateurs d’acheter et de vendre des contrats basés sur les résultats d’événements réels, notamment des élections, des données économiques et des sports. Les opérateurs soutiennent que ces contrats fonctionnent comme des dérivés financiers, tandis que les régulateurs étatiques affirment qu’ils ressemblent de près à des produits de paris traditionnels.

Le conflit juridique reflète un débat national plus large sur la manière dont les marchés de prédiction devraient être réglementés alors qu’ils gagnent en popularité. Les États mettent en avant leur autorité de longue date sur les jeux d’argent, tandis que les opérateurs de marché soutiennent que le Congrès avait l’intention d’une supervision fédérale uniforme.

Lire aussi: Crypto.com lance l’application OG Prediction Markets avec des contrats réglementés par la CFTC

Une décision en faveur de Polymarket pourrait renforcer le contrôle fédéral et limiter l’intervention des États à travers les États-Unis. Une victoire pour le Massachusetts pourrait en revanche encourager d’autres États à imposer des restrictions ou à exiger un géorepérage, ce qui modifierait la manière dont les marchés de prédiction fonctionnent au niveau national.

L’affaire s’ajoute à une liste croissante de batailles judiciaires fédérales et étatiques qui pourraient finalement déterminer si les marchés de prédiction sont principalement traités comme des instruments financiers ou comme une forme de jeu soumise à un contrôle local.

FAQ ❓

• Pourquoi Polymarket poursuit-il le Massachusetts ?
  L’entreprise soutient que la loi fédérale confère à la CFTC, et non aux États individuels, l’autorité exclusive sur les contrats d’événements.
• Que soutient le Massachusetts ?
  Les responsables de l’État affirment que certains contrats du marché de prédiction équivalent à des jeux d’argent sportifs non autorisés en vertu de la loi étatique.
• Comment cela affecte-t-il les utilisateurs ?
  Le résultat pourrait déterminer si les utilisateurs sont confrontés à des restrictions d’accès basées sur l’État ou une disponibilité nationale.
• D’autres États sont-ils impliqués dans des différends similaires ?
  Oui, des régulateurs dans des États comme le Nevada ont pris des mesures comparables contre des plateformes de marché de prédiction.