Non, Professeur Quiggin, la crypto n'est pas sans valeur : l'Australie devrait se préparer à la montée des actifs numériques

Le Trésorier Australien Veut que le Pays Soit Proactif

Lorsque le Trésorier australien Jim Chalmers a appelé à une réévaluation gouvernementale sur les crypto-monnaies, il est devenu évident que des tensions ont émergé même dans un pays où l’acceptation des actifs numériques reste minimale. Pour Chalmers, les événements aux États-Unis qui ont finalement culminé avec Donald Trump—devenu le chéri des partisans du bitcoin—gagnant la présidence suggèrent que quelque chose se prépare. Quoi qu’il arrive, Chalmers croit que l’Australie devrait être proactive dans ce domaine.

Cependant, Chalmers sait qu’amener les anciens à adhérer sera difficile; il tente donc de les rassurer en réitérant les principes de protection des consommateurs. Dans ses commentaires publiés dans le Sydney Morning Herald, le trésorier australien croit que les crypto-monnaies peuvent aider à moderniser le système financier du pays. En d’autres termes, le système financier australien est obsolète, et l’adoption des crypto-monnaies pourrait encourager l’innovation.

Un tel aveu d’un haut fonctionnaire est significatif car, jusqu’à ce moment, l’Australie avait généralement repoussé les crypto-monnaies. Pour les fonctionnaires qui tirent fierté de la résilience légendaire du système financier australien, discuter de l’ajout ou de l’adoption d’une classe d’actifs qu’ils associent à la criminalité est hors de question.

Ce point a été souligné à la fin de l’année dernière par la Gouverneure de la Banque de Réserve d’Australie, Michele Bullock, lorsqu’elle s’est adressée à un forum organisé par la Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements (ASIC). “Les crypto-monnaies n’ont aucun rôle dans l’économie ou le système de paiement australien”, a déclaré Bullock. Elle a été rejointe dans la critique des crypto-monnaies par le président de l’ASIC, Joe Longo, dont l’agence poursuit actuellement les bourses d’actifs numériques opérant en Australie.

Il ne fait aucun doute que Chalmers était conscient des commentaires respectifs de Bullock et Longo concernant les crypto-monnaies lorsqu’il a insisté sur le fait qu’elles ont, en fait, un rôle à jouer. On peut affirmer qu’un tel clivage n’est pas unique à l’Australie; de nombreux pays se retrouvent à lutter avec la question de savoir s’il faut adopter les crypto-monnaies ou non.

Cependant, il convient de se rappeler que la plupart des innovations qui se sont avérées révolutionnaires ont d’abord rencontré une forte opposition avant d’être largement adoptées. Les crypto-monnaies, et le bitcoin (BTC) en particulier, semblent être dans la même position si l’on en croit les événements des 10 dernières années. D’être appelé “poison à rat” par un investisseur célèbre à être étiqueté comme une arnaque par le PDG de la plus grande société de gestion d’actifs au monde, le bitcoin continue de persister. En effet, certains de ses anciens critiques sont devenus ses plus grands ambassadeurs.

L’argument “Le Bitcoin est Sans Valeur”

Bien sûr, le fait que des figures puissantes comme Larry Fink prônent désormais l’évangile du bitcoin ne peut facilement influencer les Australiens qui ont réussi à protéger leur système financier de la crise financière américaine de 2008. En fait, certains en Australie croient que la crypto fera au système financier mondial ce que la crise des prêts hypothécaires à risque a fait il y a plus de 15 ans. John Quiggin, professeur à l’École d’économie de l’Université du Queensland, l’a dit dans son récent éditorial.

Au cœur de l’angoisse de longue date de Quiggin contre les crypto-monnaies se trouve leur prétendue inutilité. Le professeur insiste sur le fait que la résistance du bitcoin face aux critiques ne le rend pas légitime, utilisant le plan Ponzi de longue durée de Bernie Madoff pour illustrer ce point.

Cependant, lorsque Quiggin et d’autres qui soutiennent son argument répètent que le bitcoin est sans valeur, alors qu’il coûte presque 100 000 $, cela soulève une question : D’où une marchandise ou un actif tire-t-il sa valeur ? Heureusement, un paragraphe dans l’éditorial du professeur fournit quelques indices.

Par exemple, Quiggin soutient que des actifs comme l’or, l’argent et les devises ont de la valeur parce qu'”ils sont utiles ou désirables en eux-mêmes”. Une autre raison de leur valeur est qu'”un gouvernement est prêt à les accepter comme paiement des obligations fiscales, comme la monnaie fiduciaire”.

Il est vrai que l’or et l’argent sont des marchandises précieuses, et les gens — beaucoup qui n’utilisent guère d’or — reconnaissent ce fait depuis des décennies, sinon des siècles. Cependant, beaucoup de gens aujourd’hui ne savent peut-être pas pourquoi l’or est précieux ; ils savent simplement qu’il a de la valeur, et la prochaine personne l’acceptera volontiers parce qu’elle comprend aussi qu’il a de la valeur. Si c’est le test qu’une marchandise doit passer pour être perçue comme précieuse, alors le bitcoin est certainement sur la bonne voie.

Peut-être y a-t-il un autre fait intéressant sur les marchandises précieuses que les critiques des crypto-monnaies, comme Quiggin, minimisent souvent : Une marchandise est précieuse si suffisamment de gens reconnaissent ou peuvent attester de sa valeur. Pour illustrer, la connaissance que les diamants sont des pierres précieuses précieuses est ce qui leur donne leur valeur. Cependant, si les gens ou une communauté entière ne sont pas conscients de cela—comme les gens de Bocha dans le sud-est du Zimbabwe l’ont été pendant longtemps alors—les diamants, ou toute autre marchandise “précieuse”, seront considérés comme sans valeur.

Les Institutions Financières Traditionnelles Recherchent une Exposition aux Crypto

En développant le récit des peuples Bocha et Chiadzwa dans la province de Manicaland au Zimbabwe, la légende veut que certains individus avertis, principalement des étrangers, voyageaient dans cette région et demandaient aux villageois sans méfiance de collecter autant de ces cailloux colorés que possible. En contrepartie, les villageois recevaient un paiement ou une sorte de témoignage d’appréciation. On dit que cette pratique a duré des années avant que De Beers, un célèbre exploitant de mines de diamants, n’en prenne connaissance. Les archives suggèrent que ce géant de l’exploitation a prospecté pour les diamants pendant plusieurs années avant de partir en 2006.

Cependant, un an après le départ de De Beers de la région, une ruée vers le diamant a commencé. De nombreux villageois de la région, désormais conscients que les cailloux colorés avaient de la valeur, ont rejoint la ruée, et certains sont devenus riches du jour au lendemain. Le point de cette analogie est de souligner qu’un actif est considéré comme ayant de la valeur si les gens d’une communauté le reconnaissent ou acceptent qu’il a de la valeur. Dans ce cas, les villageois de Bocha et Chiadzwa ne voyaient pas de valeur dans les pierres, d’où elles étaient sans valeur.

En fait, la légende populaire veut que les villageois de Chiadzwa utilisaient les diamants comme pierres de carrière pour construire des maisons ou décorer des maisons. Cela signifie que, tandis que le reste du monde attribuait des valeurs astronomiques à ces pierres, certains villageois de Chiadzwa y ayant accès ont peut-être vécu dans la pauvreté. Ils n’ont réalisé que les pierres avaient de la valeur parce qu’il y avait des acheteurs prêts à payer cher pour elles.

Il en va de même pour les crypto-monnaies : elles ont de la valeur parce qu’il y a un marché prêt. Ainsi, lorsque les institutions financières traditionnelles indiquent qu’elles veulent entrer sur le marché des crypto-monnaies, comme Quiggin le craint bientôt, elles doivent être vues comme semblables aux arrivants tardifs lors de la ruée vers le diamant à Chiadzwa et Bocha. Comme ces villageois, les institutions financières traditionnelles cherchant une exposition à la crypto ne fixent pas de valeur mais paient ce que la communauté du bitcoin a déjà convenu comme étant le prix.

C’est pourquoi l’or, comme le rappellent souvent ses partisans comme Peter Schiff, ne peut avoir une valeur qui dépasse ce que la communauté de l’or lui attribue. Le même principe s’applique au bitcoin, qui a surpassé non seulement l’or mais aussi les actions d’entreprises. La communauté du bitcoin, qui a commencé comme un très petit mouvement, convient que la crypto-monnaie a une valeur, qu’ils sont prêts à payer.

L’Australie Ne Doit Pas Aller à Contre-sens

Le problème pour Quiggin et d’autres critiques est que le bitcoin est en croissance, ce qui signifie que de plus en plus de gens s’accordent pour dire que la crypto-monnaie a de la valeur. Au fur et à mesure que plus de gens cherchent à rejoindre cette communauté, les institutions financières doivent permettre à leurs clients de participer.

C’est pourquoi Blackrock, Fidelity, Franklin Templeton, et d’autres ont rejoint la communauté. Ils ont compris que s’ils ne le faisaient pas, une autre institution y entrerait. Il en a été de même pour les politiciens américains : ceux qui s’opposaient à la crypto ont mal performé lors des dernières élections américaines, tandis que ceux qui promettaient d’adopter les actifs numériques ont gagné—non seulement parce qu’ils étaient financièrement soutenus par des groupes de lobbying pro-crypto mais aussi parce que les électeurs favorisaient les candidats pro-crypto.

Au bout du compte, ce n’est pas tellement ce que les gourous de la finance pensent ou veulent; c’est ce que les utilisateurs du système financier veulent qui compte. Si la génération Z croit que la crypto est l’avenir, les régulateurs et gouvernements responsables doivent en tenir compte et se préparer en conséquence. Tenter de convaincre les jeunes générations d’abandonner ce qu’elles voient comme une nouvelle façon de stocker ou de déplacer de la valeur peut être assimilé à demander aux jeunes qui ont adopté les réseaux sociaux dans les années 2000 de s’en tenir à d’anciennes méthodes de communication.

Aujourd’hui, nous savons que les réseaux sociaux ont prévalu car même les institutions qui y étaient autrefois farouchement opposées adoptent désormais pleinement ce moyen de communication. La même chose se produira probablement dans le domaine de la finance. Donc la question pour Quiggin et ceux de son acabit est : L’Australie est-elle préparée à un tel scénario si cela se produit ?

Jugeant par les remarques du trésorier australien, même lui a quelques préoccupations, mais prétendre que rien ne se passe n’est pas une solution. Par conséquent, au lieu de chercher à battre Chalmers dans un débat sur le potentiel dommage que la crypto peut causer au système financier, les critiques australiens de la crypto devraient se concentrer sur comment atténuer les problèmes possibles qui surgiront, car, tel que cela se présente, la crypto est inévitable.