Naviguer dans les NFTs et le droit de la propriété intellectuelle

L’éditorial suivant a été écrit par Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law.

NFT, Propriété Intellectuelle et les Défis Juridiques des Actifs Générés par l’IA

Alors que les jetons non fongibles (NFT) évoluent des objets de collection numériques vers des outils pour le commerce, la licence et l’identité, le paysage juridique autour de la propriété intellectuelle (PI) reste incertain. L’essor de l’intelligence artificielle générative (IA) a ajouté une complexité supplémentaire, soulevant des questions sur la propriété, la licence et l’application des œuvres créatives liées aux jetons blockchain.

Droit d’auteur et NFTs

Un NFT ne transfère pas automatiquement les droits d’auteur de l’actif sous-jacent. Comme l’a souligné l’Office américain des droits d’auteur dans une récente directive sur les NFTs et le droit d’auteur (Copyright.gov), les acheteurs de jetons reçoivent généralement uniquement les droits explicitement exprimés dans le contrat intelligent ou la licence accompagnante. Cela signifie qu’en l’absence de langage contractuel, les acheteurs peuvent ne pas acquérir les droits de reproduction ou commerciaux dans l’œuvre d’art ou l’actif numérique.

Les litiges ont déjà mis en évidence ces lacunes. Dans Hermès International v. Rothschild, le district sud de New York a jugé que les NFTs ressemblant aux célèbres sacs Birkin d’Hermès pouvaient enfreindre les droits de marque, soulignant que la tokenisation n’exempte pas les créateurs des lois existantes sur la PI.

Œuvres Générées par l’IA et Questions de Propriété

Les outils d’IA générative capables de créer du texte, des images et de la musique introduisent de nouvelles incertitudes juridiques. L’Office américain des droits d’auteur a clarifié que les œuvres non “créées par un être humain” ne bénéficient pas de la protection du droit d’auteur, soulevant des préoccupations pour les créateurs qui émettent des actifs générés par l’IA sous forme de NFTs.

La principale préoccupation, selon un rapport au Bibliothécaire du Congrès par le Registre des droits d’auteur, est “si l’œuvre est essentiellement une création humaine, avec l’ordinateur [ou un autre appareil] n’étant qu’un instrument d’assistance, ou si les éléments traditionnels de la création dans l’œuvre (expression littéraire, artistique ou musicale ou éléments de sélection, arrangement, etc.) ont été réellement conçus et exécutés non par l’homme mais par une machine.”

Les tribunaux commencent également à examiner si la direction humaine sur les systèmes d’IA est suffisante pour établir l’originalité. En 2023, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia est devenu le premier tribunal à considérer directement si les œuvres générées par l’IA sont éligibles à la protection du droit d’auteur. Le plaignant a cherché à contester le refus de l’Office des droits d’auteur d’enregistrer une image qu’il décrivait dans sa demande comme “créée de manière autonome par un algorithme informatique fonctionnant sur une machine.”

La cour a confirmé la décision de l’Office, soulignant que “le droit d’auteur protège uniquement les œuvres de création humaine” et que “l’originalité humaine est une exigence fondamentale du droit d’auteur.” Elle a en outre expliqué que le droit d’auteur “n’a jamais été étendu tellement loin… pour protéger les œuvres générées par de nouvelles formes de technologie opérant sans aucune main humaine directrice.” Le demandeur ayant lui-même reconnu qu’il “n’a joué aucun rôle dans l’utilisation de l’IA pour générer l’œuvre,” le tribunal a estimé que l’exigence de paternité n’était pas satisfaite. L’affaire est actuellement en appel.

De sérieuses questions subsistent quant à la possibilité de protéger par le droit d’auteur le matériel généré par l’IA, ainsi que sur le transfert et la licence des droits d’auteur des NFTs. Les projets émettant des NFTs liés à des œuvres générées par l’IA devraient envisager :

• Cadres de licence : Rédiger des licences explicites qui définissent les droits pour les détenteurs de jetons, incluant reproduction, affichage et utilisation dérivée.
  
• Originalité Humaine : Créer du matériel avec une contribution humaine, et non générer uniquement du matériel avec l’intelligence artificielle.
• Mécanismes d’attribution : Assurer la transparence quant à l’implication de l’IA dans la création.
  
• Garantie contractuelle : Intégrer des termes dans les contrats intelligents ou les accords hors-chaine pour atténuer les différends sur la propriété et la contrefaçon.
  

Contrats Intelligents et Exécution des Redevances

L’une des promesses initiales des NFTs était l’exécution automatique des redevances via des contrats intelligents. Cependant, les opérateurs de marchés ont de plus en plus permis des exclusions ou modifié les mécanismes d’exécution, affaiblissant la fiabilité. Cela a des répercussions particulières pour les créateurs s’appuyant sur des modèles de revenus récurrents. Bien que les droits contractuels restent exécutables en justice, l’implémentation technique incohérente souligne la nécessité d’une rédaction légale soignée en parallèle avec les solutions technologiques.

Considérations Pratiques pour les Projets NFT et IA

Pour les développeurs, artistes et plateformes travaillant à l’intersection des NFTs et de l’IA, plusieurs pratiques peuvent réduire le risque juridique :

1. Licences Claires – Détailler exactement quels droits les détenteurs de jetons reçoivent, et ce qui reste au créateur.
   
2. Conscience des Marques – Éviter les designs ou les incitations susceptibles de générer du contenu contrefaisant, notamment dans la mode, l’art ou le divertissement.
   
3. Documentation de l’Originalité Humaine – Conserver des preuves de la contribution créative humaine pour soutenir d’éventuelles réclamations de droit d’auteur.
   
4. Mécanismes de Résolution des Conflits – Considérer les clauses d’arbitrage ou de juridiction dans les termes de service des NFTs.
   

Conclusion

La convergence des NFTs, du droit de la propriété intellectuelle et du contenu généré par l’IA présente à la fois des opportunités et des risques. La tokenisation ne prime pas sur les cadres juridiques existants en matière de PI, et les outils d’IA défient les définitions de longue date de l’originalité et de la propriété. En abordant proactivement ces questions juridiques à travers des licences, une conception de contrats intelligents et des stratégies de conformité, les créateurs et plateformes peuvent naviguer plus sereinement dans ce paysage évolutif.

Kelman PLLC continue de surveiller les développements en matière de réglementation crypto dans les différentes juridictions et est disponible pour conseiller les clients naviguant dans ces paysages juridiques en constante évolution. Pour plus d’informations ou pour planifier une consultation, veuillez nous contacter.

Cet article est apparu à l’origine sur Kelman.law.