MiCA décrypté : 174 CASP enregistrés, mais seuls 14 peuvent exploiter une bourse de cryptomonnaies centralisée (CEX) ?

MiCA Decoded est une série hebdomadaire de 12 articles pour Bitcoin.com News, co-rédigée par les cofondateurs et directeurs généraux de LegalBison : Aaron Glauberman, Viktor Juskin et Sabir Alijev. LegalBison conseille les entreprises de cryptomonnaie et de FinTech sur les licences MiCA, les demandes CASP et VASP, ainsi que sur la structuration réglementaire en Europe et au-delà.

Si l'UE a déjà délivré 174 licences MiCA, pourquoi n'y a-t-il que 14 véritables bourses de cryptomonnaies sur la liste ? Pour démystifier cela, nous devons décrypter ce que les registres publics nous révèlent réellement sur la manière dont les entreprises de cryptomonnaies s'implantent en Europe.

Ce contraste, tiré des registres publics de l'UE et de l'EEE en mars 2026, met en évidence la question centrale que soulève le registre : quels modèles économiques s'implantent dans quelles juridictions et pourquoi ? Les données répondent à cette question, et la tendance observée n'est pas celle à laquelle s'attendaient la plupart des titulaires de licences de crypto.

10 codes de service : ce que la MiCA autorise les CASP à faire

Le règlement définit 10 catégories de services liés aux crypto-actifs. La répartition entre les 174 entités autorisées se présente comme indiqué dans le tableau ci-dessous (toute autorisation peut couvrir une ou plusieurs de ces catégories). Comment un marché desservant des centaines de millions d'utilisateurs peut-il ne compter que 14 entités autorisées à exploiter effectivement une plateforme de trading en direct ?

• Les services de conservation et de transfert occupent la première place, car presque tous les opérateurs les proposent, quel que soit leur modèle économique principal.
• Les services de transfert affichent un volume élevé en partie parce que les institutions financières traditionnelles allemandes les ont ajoutés comme une extension naturelle de l'infrastructure de paiement existante (établissements de crédit, établissements de monnaie électronique), car cela se résume à un processus de notification, l'infrastructure étant déjà en place (conforme aux normes TIC et DORA). La manière dont cette autorisation s'applique aux modèles de transfert entièrement natifs de la cryptomonnaie est encore en cours d'élaboration dans la pratique.

Les catégories les plus rares sont les plus révélatrices.

• Seules 14 entités sont autorisées à exploiter une plateforme de négociation : une place de marché telle qu'un carnet d'ordres ou un moteur de mise en correspondance. Exemple : la plateforme de négociation de Binance, avec des graphiques et des outils d'indicateurs visuels.
• Seules 21 entités sont autorisées à fournir des conseils en investissement : des recommandations personnalisées indiquant si un crypto-actif spécifique convient au client pour l'achat, la vente ou la détention. Exemple : eToro publie des newsletters contenant l'avis d'experts sur les crypto-actifs à prendre en considération. La communauté peut également partager ses points de vue.
• Et 30 sont autorisées à gérer des portefeuilles : elles gèrent les portefeuilles d'investissement des clients qui comprennent des crypto-actifs. Exemple : Wyden Capital se concentre exclusivement sur la création et la gestion de portefeuilles sur mesure pour les investisseurs.

Pour les fondateurs qui développent des produits dans ces trois catégories de services, l'UE dispose actuellement de très peu de références agréées auxquelles se comparer.

Où se concentrent les licences de crypto-actifs en Europe, et pourquoi

• L'Allemagne arrive en tête du registre CASP avec 51 autorisations (29 %).
• Les Pays-Bas suivent avec 23 (13 %).
• La France et Malte suivent avec respectivement 13 (7 %) et 12 (7 %).
• L'Irlande et Chypre suivent avec respectivement 11 (6 %) et 10 (6 %).

Ces chiffres globaux masquent les raisons de cette concentration. Les 51 CASP allemands sont dominés par des institutions financières traditionnelles : Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart et les banques régionales Volksbank. Les entités enregistrées en Allemagne sont donc principalement des dépositaires et des courtiers-négociants du secteur de la banque de détail, et non des opérateurs de bourse.

Leurs demandes concernaient principalement des codes de services restreints adaptés à un modèle de courtage au service des titulaires de comptes en monnaie fiduciaire existants. La BaFin traite ce type d’entités depuis des décennies. Le régulateur connaît bien ce domaine et, pour les banques ayant déjà satisfait à toutes les exigences, il s’agit simplement d’une procédure de notification auprès de l’autorité compétente respective afin d’être également éligibles à la fourniture de services au titre de la MiCA.

Malte et Chypre présentent une situation inverse. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro et Revolut détiennent des autorisations dans ces deux juridictions. Ces plateformes ont demandé des ensembles de codes de services étendus couvrant l'exploitation de plateformes de trading, l'activité d'échange et l'exécution d'ordres. Leurs régulateurs à La Valette et à Nicosie ont traité à grande échelle les demandes émanant de marques d'échanges mondialement reconnues.

Concrètement, cela signifie que si une demande de licence d’échange de cryptomonnaies est déposée en Allemagne, elle se retrouve dans une file d’attente aux côtés de banques traditionnelles sollicitant des services plus restreints, tels que la conservation et la gestion de crypto-actifs, l’exécution d’ordres, ainsi que la réception et la transmission d’ordres pour le compte de clients. La même demande déposée à Malte se retrouve aux côtés d’échanges mondiaux bien établis.

La familiarité de l'autorité de régulation avec le modèle économique du demandeur est un facteur réel dans la manière dont une demande est examinée, même lorsque la réglementation est identique dans les deux pays.

Où se sont enregistrés les grands noms ?

Pour les fondateurs qui choisissent une juridiction, l'indicateur le plus utile du registre n'est pas le nombre de pays, mais les noms des sociétés derrière chaque drapeau. Savoir quelles juridictions ont été choisies par les principales bourses centralisées (CEX), par exemple, donne une indication sur les endroits où il serait judicieux pour un projet similaire d'envisager de s'enregistrer.

C'est en Irlande que Kraken s'est implanté, et ce choix reflète une relation préexistante. L'équipe de Kraken était probablement déjà implantée en Irlande et détenait déjà des enregistrements VASP ainsi qu'une licence EMI délivrée par la Banque centrale d'Irlande avant l'entrée en vigueur de la MiCA. Cela a certainement accéléré l'évaluation de l'aptitude et de l'honorabilité du personnel clé occupant des postes similaires dans les deux institutions. L'Irlande est alors devenue le point de consolidation naturel, regroupant plusieurs enregistrements nationaux sous une seule autorisation MiCA. Elle a également été la première grande bourse mondiale à passer avec succès le processus d’autorisation CASP de la Banque centrale d’Irlande, ce qui a donné à cette juridiction un point de référence précoce en matière de bourse. Le Luxembourg accueille à la fois Coinbase et Bitstamp. Pour ces deux entités, le Luxembourg était la juridiction où l’autorité de régulation avait déjà traité leurs demandes antérieures. L’expérience de la CSSF en matière de services financiers institutionnels explique ce regroupement. Coinbase a explicitement décrit le Luxembourg comme son pôle européen de la crypto, citant l'approche du pays en matière de législation sur la blockchain, notamment les lois successives sur la blockchain qui ont adapté le cadre financier luxembourgeois à la DLT. Bitstamp s'est présenté à la CSSF après y avoir déjà obtenu une licence MiFID pour l'exploitation d'un système multilatéral de négociation. L'Autriche est le siège de Bybit, KuCoin et de la plateforme locale Bitpanda, ce qui s'explique par le positionnement de pionnier de la FMA. L'Autriche a finalisé sa législation nationale de transposition de la MiCA avant la plupart des États membres de l'UE. Bitpanda, qui détient environ 60 % du marché autrichien des cryptomonnaies de détail, était déjà titulaire d'une licence de la FMA et avait familiarisé l'autorité de régulation avec les modèles économiques de type bourse. Lorsque Bybit et KuCoin ont évalué où implanter leur entité européenne, ils ont mis en avant la mise en œuvre rapide et l'approche pratique de la FMA concernant le processus d'autorisation. Le regroupement en Autriche est donc la conséquence du travail de préparation effectué en premier lieu par Bitpanda. Chypre accueille eToro et Revolut, deux plateformes dont les racines dans l’investissement de détail et le secteur FinTech sont antérieures à leurs offres de cryptomonnaies. Toutes deux entretenaient déjà des relations avec la CySEC avant le MiCA. Leurs autorisations CASP ont prolongé une relation réglementaire déjà en place plutôt que d’en établir une nouvelle.

Les Pays-Bas sont le lieu d'enregistrement de Bitvavo et MoonPay, et la position proactive de l'AFM en matière d'application de la réglementation a motivé ce choix. Les Pays-Bas ont été parmi les premières juridictions de l'UE à accorder des autorisations MiCA, la première vague d'approbations ayant été délivrée en décembre 2024. Les plateformes qui souhaitaient figurer parmi les premières à obtenir une licence dans l'UE, et qui disposaient déjà d'enregistrements VASP néerlandais, ont constaté que le processus de l'AFM était déjà bien engagé.

Le schéma est le même dans les cinq juridictions : les bourses n’ont pas choisi leurs régulateurs de manière abstraite. Elles se sont tournées vers les régulateurs qui connaissaient déjà leur modèle économique, ou vers ceux dont la mise en œuvre était la plus avancée. C’est une leçon pratique pour tout fondateur qui évalue actuellement où déposer sa demande.

Passeportage : rester chez soi ou viser tout un continent

Une seule licence MiCA délivrée par n'importe quel État membre de l'UE couvre l'ensemble du bloc. Le passeportage ne nécessite qu'une simple notification administrative pour étendre les services à d'autres États membres, sans demande distincte ni deuxième examen par un régulateur.

Lors de la demande, le demandeur est tenu d'indiquer où il a l'intention d'exercer ses activités. Les plateformes paneuropéennes ont pleinement tiré parti de ce dispositif : Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda et Trade Republic ont chacune obtenu le passeport pour 29 à 30 pays (UE + EEE) à partir d'une seule autorisation d'origine.

Les institutions traditionnelles allemandes et espagnoles n'indiquent que leur pays d'origine, ce qui confirme que, pour ces entités, la MiCA sert davantage à assurer la conformité nationale qu'à servir d'infrastructure d'expansion. Le mécanisme est ici déterminant. Dans le cadre du passeportage, l'autorité de régulation d'origine reste responsable de la supervision continue de la plateforme sur tous les marchés couverts par le passeportage. Le choix de la juridiction est donc à la fois une décision d'accès au marché et une décision de gouvernance réglementaire.

Les fondateurs qui développent des services destinés aux clients particuliers de l'UE n'ont pas besoin de 30 demandes distinctes. Une autorisation bien choisie, valable dans toute l'Union, c'est ainsi que Kraken, Bitstamp et Bitpanda ont couvert l'ensemble du marché.

Les juridictions qui n'ont encore aucun antécédent

Dix juridictions relevant du champ d'application de la MiCA n'ont produit aucun enregistrement d'autorisation publique dans le registre CASP : la Croatie, l'Estonie, la Grèce, la Hongrie, l'Islande, l'Italie, la Norvège, la Pologne, le Portugal et la Roumanie. La Pologne se distingue des autres juridictions inactives, et sa situation est plus urgente sur le plan opérationnel. Avec la Lituanie, elle était la juridiction européenne la plus prisée pour l'octroi de licences dans le domaine des cryptomonnaies avant la MiCA. En mars 2026, la mise en œuvre locale de la MiCA n'avait toujours pas été adoptée. Cela devient une source de préoccupation pour les nombreux VASP (sociétés de cryptomonnaies relevant de l'ancien régime) qui sont confrontés à la date limite européenne du 1er juillet 2026, sans avoir la possibilité de faire évoluer leur licence vers une licence CASP polonaise, puisque le nouveau régime n'est pas encore en vigueur.

La Roumanie est le seul pays encore répertorié comme « à confirmer » pour la désignation de son autorité nationale compétente (NCA). L'absence de désignation d'une NCA indique une chose : l'infrastructure réglementaire nationale pour la surveillance MiCA n'est pas encore en place. La Roumanie n'a pas encore choisi (ou constitué) d'organisme national chargé de l'application et de la supervision des prestataires de services d'actifs cryptographiques.

La date limite du 1er juillet 2026 s'applique de la même manière à toutes les juridictions de l'Union, qu'elles soient prêtes ou non. Les fondateurs qui ont élaboré leur stratégie européenne d'obtention de licence crypto autour d'une juridiction n'ayant pas encore activé son infrastructure réglementaire sont désormais confrontés à ce décalage, avec moins de quatre mois pour y remédier.

Interpréter le registre MiCA comme un indicateur de stratégie en matière de licences de crypto-actifs

Les 174 autorisations accordées dans l'UE ne sont pas réparties de manière uniforme, car les modèles économiques ne le sont pas non plus. Le registre reflète quelque chose que la lecture du texte de la MiCA seule ne peut pas montrer :

• Où aboutissent certains types de demandes,
• Comment se comparent les régulateurs qui les traitent,
• quelles juridictions disposent de processus opérationnels par opposition à celles dont les processus n'ont pas encore été testés.

Pour les fondateurs de plateformes d'échange, Malte et Chypre constituent le pool de référence le plus comparable. Pour les modèles de simple conservation et de courtage, l'Allemagne, l'Espagne et les Pays-Bas offrent le plus de précédents. En ce qui concerne les produits de conseil et de gestion de portefeuille, ce que l'on retient des données, c'est que l'UE ne dispose pour l'instant de pratiquement aucun cas de référence établi dans ces catégories.

La mise en place de ces produits est possible dans le nouveau cadre, mais il n'existe pas de feuille de route provenant d'entités comparables déjà agréées. L'étude du registre des livres blancs que nous avons publiée le 19 mars 2026 a montré que le régime des jetons de la MiCA est largement utilisé par les entités offshore comme un outil d'accès au marché, et non comme une raison de délocaliser.

Le registre CASP révèle une tendance différente : les opérateurs cherchant à servir des clients de détail de l'UE établissent une présence locale, choisissent des juridictions en fonction de la familiarité des régulateurs avec leur modèle économique, et bénéficient d'un passeport à partir de là pour l'ensemble du marché.

Toutes les juridictions MiCA ne sont pas équivalentes pour tous les modèles d'affaires. Les entreprises de finance traditionnelle et les bourses natives de la crypto se sont classées en fonction de la familiarité des régulateurs, et non en fonction du texte réglementaire. Pour les 14 opérateurs de plateformes de négociation agréés dans l'UE, et pour les fondateurs qui souhaitent rejoindre ce groupe, le registre est désormais la feuille de route la plus fiable disponible : il a été établi par les entreprises qui ont été les premières à y parvenir.

LegalBison conseille les entreprises de crypto et de FinTech sur les licences MiCA, les demandes CASP et VASP, ainsi que sur la structuration réglementaire en Europe et au-delà. Plus d'informations sur legalbison.com.

Cet article s'appuie sur une étude menée par LegalBison en février 2026, avec des données mises à jour au 23 mars 2026. Son contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique.