Marchés en mode « risk-off » et débats sur la centralisation — La semaine en revue

• Le Bitcoin risque de passer sous la barre des 59 000 $ alors que PlanB signale la moyenne mobile sur 200 semaines ; les institutions dominent les flux.
• Un livre blanc de Google revendique un gain quantique multiplié par 20, augmentant les risques pour la cryptographie de Bitcoin et d'Ethereum.
• L'exploitation du protocole Drift, d'un montant de 260 à 285 millions de dollars, signale une recrudescence des piratages DeFi, tandis que la réponse de Circle est remise en question.

Les marchés vacillent alors qu'un choc pétrolier se profile, que les institutions resserrent leur emprise sur les cryptomonnaies et que les risques quantiques font leur apparition

Le Bitcoin et l'Ethereum ont tous deux évolué latéralement cette semaine, tandis que Solana a entraîné la plupart des altcoins dans une nouvelle baisse. Les indices boursiers ont surpris à la hausse, le S&P 500, le Nasdaq et le Dow Jones progressant respectivement de 4,34 %, 3,3 % et 2,9 %. Ram Ahluwalia a souligné que la hausse du S&P 500 en début de semaine était en grande partie due à une demande mécanique,

alimentée par la compression des volumes en fin de trimestre, plutôt qu'à une pression structurelle du côté des acheteurs. Dans le même temps, les métaux précieux ont menacé de reprendre leur marché haussier qui dure depuis plusieurs années, l'or et l'argent ayant tous deux affiché une semaine dans le vert. L'or affiche désormais une hausse de 14,7 % par rapport à son plus bas niveau du 23 mars.

La guerre au Moyen-Orient se poursuit, mais le brouillard de guerre semble s’épaissir. Lorsque des personnalités telles que Jamie Dimon affirment que le succès en Iran est plus important que les marchés, cela indique qu’une accalmie n’est pas pour demain, voire dans plusieurs semaines. Le contexte économique général commence tout juste à se détériorer, le choc pétrolier physique n’ayant pas encore frappé. Rory Johnston, dans l’émission Hidden Forces cette semaine, a déclaré :

« Nous n’avons pas encore réellement ressenti l’impact physique de la perte de l’approvisionnement en provenance d’Ormuz. Le dernier navire n’est pas encore arrivé. Ce dernier navire arrivera probablement en Asie cette semaine, en Europe la semaine prochaine et en Amérique du Nord la semaine suivante. Une fois ce navire arrivé, il n’y aura plus que du vide derrière lui. »

Bien sûr, nous avons déjà vu certains gouvernements se préparer au choc à venir. M. Johnston a indiqué que cela concernait principalement les pays asiatiques qui, dès la fermeture du détroit, ont immédiatement commencé à réduire leur consommation d'énergie. Certaines restrictions ont commencé en Europe. L'UE a publié une déclaration sans substance appelant ses citoyens à voyager moins et à « réduire la vitesse maximale sur les autoroutes de dix kilomètres à l'heure[an hour] ». L’Australie, située en Asie mais dont la politique est européenne, a reçu un message tout aussi inefficace de la part de son Premier ministre. Le Premier ministre indien a réitéré la nécessité de protéger les infrastructures énergétiques régionales en Asie occidentale sans faire aucune promesse de puissance militaire. L’économie américaine semblait peut-être en bonne santé avant le conflit, peut-être même à son meilleur niveau depuis fin 2023, mais ce choc pétrolier s’annonce récessif. Ram Ahluwalia a averti qu’un choc inflationniste et la hausse des coûts énergétiques s’apprêtent à frapper de plein fouet les dépenses de consommation, et que « les analystes n’ont pas encore revu à la baisse leurs estimations de bénéfices prévisionnels ». En d’autres termes : « Risque en baisse ». Warren Buffett partage cet avis, affirmant qu’il attend en liquidités une nouvelle baisse. Jamie Coutts a averti que les agrégats de liquidité mondiaux et le DXY émettent des signaux baissiers.

Luke Gromen a exposé les choix difficiles qui s'offrent au Trésor américain, affirmant que l'impression de dollars face à une flambée des prix du pétrole est le scénario le plus probable, un sentiment qu'il a réitéré auprès de ses pairs. S'ajoutant au débat sur le dollar, J.P. Mayall a publié une thèse intéressante selon laquelle l'accumulation d'or par les banques centrales étrangères n'est pas un signe de dédollarisation, mais plutôt une exposition indirecte aux bons du Trésor américain.

Alors que les actions ont rebondi et conservé la plupart de ces gains, les cryptomonnaies ont rebondi puis ont perdu la majeure partie de leurs gains. Les indicateurs techniques offrent un véritable test de Rorschach aux traders. PlanB a publié une mise à jour baissière inhabituelle, notant qu'il ne serait pas surpris de voir une baisse sous la moyenne mobile sur 200 semaines (59 000 $) et le prix réalisé (54 000 $). À l'inverse, Jamie Coutts s'est penché sur les indicateurs de score Z et a conclu que, d'un point de vue probabiliste, le Bitcoin est proche de son creux. CryptoQuant a indiqué que la baisse des réserves d'ETH de Binance, parallèlement à la hausse des stablecoins, crée un contexte très favorable à la hausse des prix.

L'analyse technique, ou l'astrologie pour les hommes, n'a probablement pas d'importance. Comme Pledditor l'a rappelé à tout le monde, si l'on examine l'accumulation au cours des six derniers mois, une grande partie de ce marché se résume en réalité à Michael Saylor. Les particuliers se sont largement retirés, laissant la place à d'énormes acteurs corporatifs et institutionnels. Rappelez-vous la newsletter d'il y a deux semaines : « Écoutez le récent podcast avec Haseeb et Santiago sur les raisons pour lesquelles ils pensent que « les tokens sont morts ». Santiago soutient que les tokens ne reflètent pas la valeur réelle, tandis que Haseeb souligne que les acheteurs marginaux actuels sont des institutions, et que celles-ci, dans l’ensemble, n’achètent pas de tokens. » Les institutions semblent s’en donner à cœur joie. Franklin Templeton ne s’est pas contenté de créer un nouveau produit crypto ; il a lancé une division dédiée aux cryptomonnaies. Morgan Stanley, longtemps sceptique, semble mettre la touche finale au lancement de son ETF Bitcoin au comptant la semaine prochaine.

Cette incursion des institutions et des entreprises n’est pas toujours réjouissante. Coinbase aurait fait pression contre une exonération fiscale de minimis pour le Bitcoin tout en plaidant pour une exonération qui profite à l’USDC. Pendant ce temps, la Worldcoin Foundation de Sam Altman a choisi de se débarrasser de 65 000 000 $ de WLD dans des ventes de gré à gré juste au moment où le cours atteignait son plus bas historique.

L'actualité crypto la plus marquante de cette semaine est venue d'un article de recherche quantique de Google qui fait l'effet d'une bombe : il affirme une réduction de 20 fois par rapport aux systèmes quantiques antérieurs pour mener des attaques contre la cryptographie à courbe elliptique, qui est le pilier de Bitcoin, d'Ethereum et de la plupart des blockchains. Nic Carter, Haseeb Qureshi et le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, prennent cette recherche très au sérieux. Comme si un seul article sur la technologie quantique ne suffisait pas, Nic Carter et Justin Drake ont souligné qu'un autre article révolutionnaire avait été publié le même jour.

La communauté Bitcoin, cependant, semble largement en phase de déni. Mert Mumtaz a mis en avant l’une des principales méthodes utilisées pour cela : le « whataboutisme ». Jordi Visser, qui a soutenu que nous devrions ignorer la menace quantique pesant sur le Bitcoin car les essaims d’agents IA s’attaqueront d’abord aux banques traditionnelles, a fourni un excellent exemple de ce « whataboutisme ».

Une forme encore plus courante de déni a été le recours aux attaques ad hominem. Les adeptes du Bitcoin ont attaqué l’article de Google parce qu’un coauteur « travaille en réalité pour la Fondation Ethereum ». Les inquiétudes de Nic Carter peuvent apparemment être écartées, car il a investi dans une entreprise spécialisée dans la fabrication de produits résistants à la technologie quantique. Ce ne sont pas des gens sérieux s’ils s’en prennent à la personnalité ou aux motivations des personnes préoccupées par la technologie quantique plutôt qu’à leurs arguments.

Jonas Schnelli a dit aux personnes préoccupées par la menace quantique qu’elles sont les développeurs et qu’elles doivent se mobiliser. J’espère que Nic Carter a tort lorsqu’il a répondu : « Pour qu’un BIP soit adopté, il faut qu’une personne sur cinq environ le défende. Nous savons tous les deux qui elles sont. Aucun BIP n’a été adopté sans elles au cours de la dernière décennie. »

La menace pour la sécurité quantique se profile à l’horizon, mais nous sommes actuellement confrontés à une recrudescence des piratages dans le domaine de la DeFi. M. Qureshi a indiqué que cette recrudescence des exploits risque de s’aggraver avant de s’améliorer, car les attaquants utilisent les derniers outils d’IA tandis que les défenseurs sont à la traîne.

Comme pour illustrer son propos, quelques heures plus tard, une attaque contre Drift Protocol a permis de dérober entre 260 et 285 millions de dollars. Le pirate a systématiquement vidé les réserves, principalement composées de JLP et de stablecoins, puis a activement échangé les actifs volés contre de l’ETH. Austin Campbell a fait remarquer que c’était exactement le scénario dans lequel Circle aurait dû être tenu de geler l’USDC. ZachXBT a fait part de sa frustration face à la lenteur de la réaction de Circle. Il n’était pas le seul.

La semaine dernière et cette semaine ont été marquées par un débat classique dans le monde des cryptomonnaies entre centralisation et décentralisation. Cette fois-ci, le débat s’est concentré sur Canton, que de nombreux membres de la communauté crypto jugent trop centralisé. Le directeur des ventes de Canton a affirmé que Canton disposait du « plus grand réservoir de liquidités institutionnelles ». Omid Malekan a répondu que personne ne négociait sur Canton et qu’il n’y avait aucune activité économique vérifiable. Austin Campbell a reconnu que personne ne négociait à grande échelle sur la chaîne. Concernant la vérifiabilité, Shaul Kfir, cofondateur de Digital Asset, la société qui a conçu, construit et continue de développer le réseau Canton, a admis qu'un plafond d'offre ne pouvait pas être vérifié sur Canton. Rebecca Rettig, de Jito Labs, a rédigé un fil de discussion présentant le débat comme un choix entre les chaînes autorisées et les chaînes sans autorisation, et a conclu que ces dernières l'emportaient. Omid Malekan a écrit que le modèle de gouvernance autorisé de Canton est le même que celui de tous les systèmes privés de la finance traditionnelle. Mert Mumtaz, de Helius, a ironisé : « Canton est une façon très amusante d'écrire “base de données Web 2.0 avec un token” ». En gros, ce n'est pas une blockchain.

Solana a connu cette semaine son propre débat interne entre centralisation et décentralisation concernant l’évolution continue du consensus de la blockchain. Le FCFS (First-Come-First-Served) et le MCP (Multiple Concurrent Proposers) sont deux approches contrastées de la production de blocs et de l’ordonnancement des transactions. Pour simplifier, le FCFS est plus rapide, plus simple et plus centralisé que la configuration actuelle du consensus, tandis que le MCP est plus lent, plus compliqué, préserve la tarification et est plus décentralisé.

Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, privilégie le MCP, mais estime que la configuration hybride actuelle est le pire des deux mondes. Enfin, l'association IA x crypto suscite beaucoup moins d'intérêt qu'il y a un mois, mais Algod continue d'afficher son optimisme sans faille envers Bittensor, prédisant plusieurs sous-réseaux en pleine expansion cette année et une augmentation exponentielle de la qualité grâce aux talents de Frontier Lab. -David Sencil