Les sénateurs américains font de la lutte contre le débanking une priorité avec une nouvelle législation

Les sénateurs américains exigent des mesures contre la débancarisation—est-ce la fin de la politisation bancaire ?

Le Comité sénatorial américain sur les services bancaires, le logement et les affaires urbaines a annoncé le 6 mars que le président Tim Scott (R-S.C.) dirige un effort pour éliminer l’utilisation du risque réputationnel dans la réglementation bancaire par le biais de la loi sur la gestion de l’intégrité et de la régulation financière (FIRM). La législation, soutenue par tous les membres républicains du comité, vise à empêcher les agences bancaires fédérales d’utiliser le risque réputationnel comme facteur de surveillance lors de l’évaluation des institutions financières.

Scott a souligné l’urgence de traiter la débancarisation, déclarant :

En tant que président du Comité sénatorial sur les services bancaires, j’ai fait de la lutte contre la débancarisation une priorité absolue. Cette pratique discriminatoire et anti-américaine devrait inquiéter tout le monde… Il est clair que les régulateurs fédéraux ont abusé du risque réputationnel en menant un agenda politique contre des entreprises légalement fédérales.

“Cette législation, qui élimine toutes les références au risque réputationnel dans la supervision règlementaire, est la première étape pour mettre fin à la débancarisation une fois pour toutes,” a-t-il ajouté. D’autres républicains du comité, y compris les sénateurs Mike Crapo (R-Idaho), Mike Rounds (R-S.D.), et Thom Tillis (R-N.C.), ont fait écho aux préoccupations de Scott, arguant que les régulateurs ont abusé de leur autorité pour refuser injustement des services financiers à des entreprises légitimes.

Scott a fait de la débancarisation un objectif principal de son leadership, organisant des auditions et des discussions pour enquêter sur des cas où les régulateurs ont exercé des pressions sur des institutions financières afin de couper les liens avec certains clients. Lors d’une récente audition du Comité sénatorial sur les services bancaires, Scott a défié le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, sur la question, amenant Powell à s’engager à collaborer avec le comité pour y remédier. La loi FIRM exige la suppression du risque réputationnel dans la supervision réglementaire, interdit aux agences fédérales de mettre en œuvre des politiques connexes et oblige les agences à rendre compte au Congrès de leur conformité. Scott et ses collègues républicains soutiennent que le projet de loi est nécessaire pour garantir que les régulateurs financiers n’utilisent pas leur autorité pour imposer des agendas politiques sous couvert de surveillance réglementaire.

Plusieurs sénateurs ont condamné ce que les législateurs considèrent comme un abus de pouvoir réglementaire, en ciblant particulièrement des industries ou des individus sur des considérations politiques. La sénatrice Cynthia Lummis (R-Wyo.) a vivement critiqué les régulateurs financiers, déclarant : “Les agences bancaires fédérales ont audacieusement abusé de leur pouvoir, étranglant des entreprises légitimes par des désignations de ‘risque réputationnel’ politiquement motivées tout en se cachant derrière une façade d’indépendance. La loi FIRM retire leur capacité à faire de la politique avec notre système financier et tient enfin ces bureaucrates non élus responsables.” Elle a ajouté :

Les Américains méritent un cadre réglementaire transparent qui favorise l’innovation dans les actifs numériques plutôt que de l’étouffer par un excès de pouvoir gouvernemental. Nous mettons ces régulateurs voyous en garde—leurs jours de pouvoir incontrôlé sont comptés.

D’autres sénateurs, y compris Bill Hagerty (R-Tenn.) et Katie Britt (R-Ala.), ont affirmé que la législation rétablirait l’équité en garantissant que les régulateurs prennent des décisions basées sur des risques financiers objectifs plutôt que sur des préférences politiques. Le sénateur Tillis a ajouté que la loi FIRM permettrait de “cesser cette arme politique et garantirait que les régulateurs se concentrent sur les vrais risques financiers, pas sur des agendas personnels ou politiques.”