À la suite du piratage massif de Bybit le 21 février 2025, au cours duquel des pirates ont volé environ 1,4 milliard de dollars d’ethereum (ETH) du portefeuille froid de l’échange, un débat houleux a émergé au sein de la communauté crypto concernant la possibilité de revenir en arrière sur la blockchain Ethereum pour inverser le vol.
Le vol de 1,4 milliard de dollars d'Ethereum : Revenir en arrière sur la blockchain ou affronter la musique ? Le dilemme de Vitalik de 2016 revient
Cet article a été publié il y a plus d'un an. Certaines informations peuvent ne plus être actuelles.
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Crise d’Ethereum en 2025 : Inverser le piratage de 1,4 milliard de dollars ou financer le terrorisme ? La communauté se déchire sur l’avenir de la blockchain
Des figures éminentes comme Arthur Hayes, co-fondateur de Bitmex et important détenteur de ETH, ont publiquement exhorté Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, à soutenir un retour en arrière. Un retour en arrière de la blockchain pourrait annuler le vol de Bybit. Ils se réfèrent à 2016, lorsque Ethereum a effectué un hard fork pour récupérer les fonds volés lors du piratage de la DAO, comme un précédent. “Vitalik Buterin, allez-vous plaider pour revenir en arrière sur la chaîne pour aider [Bybit],” a déclaré Hayes.
Le co-fondateur de Bitmex a ajouté :
Mon propre point de vue en tant que détenteur massif de ETH est que ETH a cessé d’être de l’argent en 2016 après le hard fork de la DAO. Si la communauté voulait le refaire, je le soutiendrais car nous avons déjà voté contre l’immuabilité en 2016 [Pourquoi] ne pas le refaire ?
De la même manière, le maximaliste bitcoin Samson Mow et d’autres ont rejoint la discussion—certains semblant taquiner Buterin—appelant à un retour en arrière tout en attirant l’attention sur l’ampleur de la perte, qui a fait du pirate l’un des plus grands détenteurs de ETH. Beaucoup soutiennent que la perte est trop importante pour Ethereum, quel que soit le résultat. “Ethereum est toast,” a dit un individu.
“Ethereum est toast,” a remarqué un utilisateur sur X. “Ils peuvent revenir en arrière sur la chaîne et détruire ce qu’il reste de la revendication de décentralisation ou permettre aux mauvais acteurs nord-coréens de garder 1,4 milliard de dollars de ETH et déclencher une bataille interne éternelle. Quoi qu’il en soit, c’est terrible.” D’autres voix ont appelé au retour en arrière. “Si Vitalik et la Fondation Ethereum ne poussent pas à travers un hard fork pour priver ces hackers nord-coréens, ils doivent être tenus responsables de complicité de terrorisme mondial,” a écrit une personne.
Cette déclaration a suscité une série de réactions sur X, beaucoup affirmant que Ethereum fait face à un dilemme moral important de toute façon. “Vitalik est pris dans un cauchemar dont il ne peut pas sortir gagnant,” a écrit un autre utilisateur. “Revenir en arrière sur la chaîne prouve la centralisation d’Ethereum. Ne rien faire et Ethereum finance le terrorisme nord-coréen et subira de violentes sanctions OFAC. Dans tous les cas, Ethereum est fini. La seule question est de savoir à quelle vitesse il s’effondrera.”
Coincé entre l’inversion de l’histoire ou l’exploitation criminelle, Ethereum se trouve maintenant à une croisée des chemins indéniablement difficile, semblable à celle du retour en arrière de la DAO en 2016. Sa direction fait face à un dilemme difficile qui défie les valeurs fondamentales, laissant une communauté divisée et des investisseurs prudents en suspens. Chaque choix comportant des risques importants, la crédibilité future de la plateforme est en jeu, la forçant à naviguer entre la préservation de la décentralisation et la confrontation des menaces émergentes de front.
