Le président de la FDIC propose d'exclure les stablecoins de paiement de l'assurance répercutée

Les limites de la protection par répercussion

Le président de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Travis Hill, a déclaré que l'agence prévoyait de proposer des règles qui excluraient explicitement les stablecoins de paiement de sa couverture de transfert. S'exprimant lors du sommet de l'American Bankers Association à Washington le 11 mars, M. Hill a présenté l'interprétation par l'agence du GENIUS Act, un cadre législatif destiné à réglementer les émetteurs de stablecoins.

Ses remarques ont souligné un fossé réglementaire croissant entre les « dépôts tokenisés » et les « stablecoins de paiement », les premiers bénéficiant d'un feu vert pour l'assurance et les seconds se heurtant à un refus catégorique.

Au cœur du débat se trouve l'assurance « pass-through », un mécanisme vieux de plusieurs décennies qui permet aux dépôts placés dans une banque par un tiers, tel qu'une fintech ou un courtier, d'être assurés comme si les clients finaux avaient eux-mêmes déposé l'argent.

Si un émetteur de stablecoins détient ses réserves dans une banque assurée par la FDIC, l'assurance « pass-through » protégerait théoriquement chaque détenteur individuel de stablecoins jusqu'à 250 000 dollars en cas de faillite de cette banque. Sans elle, l'ensemble du fonds de réserve est traité comme un compte d'entreprise unique, plafonné à la même limite de 250 000 dollars, qu'il détienne des millions ou des milliards de dollars.

Bien que la législation ne précise pas si l'assurance FDIC pourrait s'appliquer aux stablecoins de paiement, M. Hill a fait valoir que l'octroi de cette assurance serait contraire à l'esprit de la loi GENIUS. « Traiter les détenteurs de stablecoins comme des déposants assurés, même sur une base de transfert, semble incompatible avec l'interdiction prévue par la loi GENIUS de soumettre les stablecoins de paiement à l'assurance fédérale des dépôts », a déclaré M. Hill.

Le président a souligné une contradiction pratique. Alors que les fintechs tierces vantent souvent la sécurité de l'assurance FDIC pour attirer les clients, la loi GENIUS interdit strictement aux émetteurs de stablecoins de le faire. « Il semble difficile de justifier l'interdiction stricte de la loi GENIUS de commercialiser les stablecoins comme étant soumises à l'assurance-dépôts si les stablecoins étaient destinées à servir de mécanisme d'accès aux comptes de dépôt assurés par la FDIC », a fait remarquer M. Hill.

Au-delà des obstacles juridiques, M. Hill a souligné les réalités opérationnelles. Les règles actuelles de la FDIC exigent que l'identité des clients finaux soit « vérifiable dans le cadre normal » des activités commerciales, une norme qui, selon lui, « n'est pas courante dans les grands accords de stablecoins actuels ».

Une victoire pour les dépôts tokenisés

Si les émetteurs de stablecoins peuvent trouver cette nouvelle décourageante, les banques traditionnelles qui explorent la technologie blockchain ont reçu un coup de pouce. M. Hill a précisé que les dépôts tokenisés, versions numériques des dépôts bancaires standard, seront traités de la même manière que leurs équivalents analogiques.

« Un produit financier qui répond à la définition légale d'un « dépôt » […] reste un dépôt, quelle que soit la technologie ou la méthode d'enregistrement utilisée », a déclaré M. Hill, affirmant que ces produits devraient continuer à bénéficier d'un traitement réglementaire et d'une couverture d'assurance complets.

Les remarques de M. Hill sont considérées comme un « coup de semonce » dans une bataille législative et réglementaire qui s'intensifie. En proposant de refuser l'assurance de transfert aux stablecoins tout en l'accordant aux dépôts tokenisés, la FDIC choisit en fait un gagnant dans la course aux paiements numériques, et ce gagnant est les banques traditionnelles.

Cette décision intensifie les tensions existantes entre les émetteurs de stablecoins et le secteur bancaire concernant le CLARITY Act, un projet de loi sur la structure du marché actuellement bloqué au Sénat, et le GENIUS Act, déjà adopté. En refusant l'assurance aux stablecoins, la FDIC est considérée comme donnant aux banques un contre-argument puissant : les stablecoins sont fondamentalement plus risquées que les dépôts bancaires car elles ne bénéficient pas du filet de sécurité du gouvernement.

Le fait d'exclure les stablecoins de la couverture d'assurance est également considéré comme une forme de réduction des risques pour le Fonds d'assurance-dépôts face à la volatilité potentielle du marché des stablecoins. M. Hill a conclu son intervention en soulignant la nécessité de clarifier la situation avant qu'une crise ne survienne. « Nous devons répondre à cette question de manière définitive par la réglementation, plutôt que d'attendre qu'une banque détenant des réserves de stablecoins fasse faillite », a-t-il déclaré.

La FDIC prévoit de solliciter l'avis du public sur cette proposition dans les mois à venir, offrant ainsi au secteur la possibilité de défendre un point de vue différent.

FAQ ❓

• Qu'a annoncé le président de la FDIC, Travis Hill, concernant les stablecoins ? M. Hill a déclaré que la FDIC prévoit de proposer des règles qui excluraient les stablecoins de la couverture d'assurance pass-through.
• Quelle est la différence entre les dépôts tokenisés et les stablecoins de paiement ? Les dépôts tokenisés peuvent être éligibles à l'assurance FDIC, tandis que les stablecoins de paiement ne peuvent pas bénéficier de cette protection.
• Comment l'assurance pass-through affecte-t-elle les détenteurs de stablecoins ? Sans assurance pass-through, les réserves pour les stablecoins sont traitées comme un compte d'entreprise unique, limitant la couverture à 250 000 dollars, quelle que soit la taille du fonds.
• Quelle est la prochaine étape de la FDIC concernant cette proposition ? La FDIC sollicitera l'avis du public sur la proposition dans les mois à venir, afin de permettre aux acteurs du secteur de partager leurs points de vue.