Le Montana critique la tentative de "prise de pouvoir réglementaire" de la SEC dans le cas de Kraken : "Les actifs cryptographiques ne sont pas automatiquement des valeurs mobilières"

Le Montana et sept autres États critiquent la définition élargie de “contrat d’investissement” de la SEC dans un amicus curiae

Le Montana et sept autres États américains ont élevé leur voix pour établir leur position sur les actions réglementaires de la Commission des Échanges et des Titres des États-Unis (SEC) contre l’industrie de la cryptomonnaie. L’État du Montana, avec le soutien de l’Arkansas, de l’Iowa, du Mississippi, du Nebraska, de l’Ohio, du Dakota du Sud et du Texas, a déposé un document d’amicus curiae dans l’affaire que la SEC mène contre Kraken, une importante plateforme d’échange de cryptomonnaies aux États-Unis.

Bien que le document ne soit pas centré sur le soutien à une partie, les procureurs généraux de ces États critiquent fortement la position de la SEC sur ses actions réglementaires, affirmant qu’elle dépasse ses pouvoirs désignés en élargissant sa juridiction à des actifs hors de sa surveillance.

Austin Knudsen, procureur général du Montana, a expliqué :

Les actifs cryptographiques ne sont pas automatiquement des valeurs mobilières. L’interprétation trop large de la SEC du contrat d’investissement signifie que la SEC dépasse son autorité en tentant de réguler des non-valeurs mobilières.

Les États soulignent que la définition originale de “contrat d’investissement” a été construite sur la base des lois dites “blue sky” pour protéger les investisseurs financiers et non le consommateur général achetant différents actifs. Selon eux, les ventes d’actifs cryptographiques sur les plateformes de marché secondaire ne répondent pas au “test de Howey”, utilisé pour déterminer la présence d’un contrat d’investissement.

L’amicus curiae soutient qu’il n’existe pas de contrat d’investissement entre les acheteurs et les vendeurs sur des plateformes comme Kraken, et qu’il n’y a pas d’attente réelle de profit produite par les efforts d’autrui dérivée de ces opérations. Dans d’autres cas, la SEC a discuté que l’existence d’un écosystème derrière ces jetons équivaut à la condition “efforts d’autrui” mentionnée dans Howey.

Cette notion, cependant, a déjà été critiquée par le juge Failla dans l’affaire que la SEC mène contre Coinbase, qui était préoccupé par le fait que cette vue expansive pourrait faire même des objets de collection des valeurs mobilières.

Dans ce cas, les États sont également en désaccord avec cette vue, mettant en garde contre les effets de son acceptation. Ils déclarent :

Une telle vision expansive transformerait les collectionneurs ordinaires de cartes de baseball en investisseurs en valeurs mobilières et les vendeurs tiers de cartes de baseball en bourses de valeurs mobilières.

En élargissant sa portée, la SEC entrerait également en conflit avec des questions traditionnellement gérées par la réglementation des États, telles que la protection des consommateurs. Ce mouvement limiterait également l’expérimentation et la réglementation des États sur les actifs cryptographiques, qui sont actuellement en développement.

Marco Santori, CLO de Kraken, a loué les arguments “pertinents” présentés par ces États, soulignant que bien que le document n’ait pas été déposé en soutien à Kraken, il était néanmoins dirigé contre “l’expansion inconstitutionnelle du pouvoir de la SEC” et “axé sur la protection du consommateur.” Le 27 février, la Chambre de Commerce Numérique a également introduit un document soutenant la position de Kraken dans l’affaire.

Que pensez-vous du document d’amicus curiae introduit par huit États critiquant les positions de la SEC sur les actifs numériques ? Dites-le nous dans la section des commentaires ci-dessous.