Sam Bankman-Fried, co-fondateur de FTX, a fait appel de sa condamnation, arguant que des preuves clés ont été exclues de manière inappropriée de son procès. Ses avocats prétendent que des erreurs juridiques lui ont refusé un procès équitable et demandent un nouveau procès avec un juge différent.
Le cofondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, demande un nouveau procès, alléguant des erreurs juridiques
Cet article a été publié il y a plus d'un an. Certaines informations peuvent ne plus être actuelles.
ÉCRIT PAR
PARTAGER
L’appel de Sam Bankman-Fried vise la condamnation en raison des erreurs juridiques alléguées
Dans un appel déposé auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit, l’équipe juridique de Sam Bankman-Fried affirme que le tribunal de district a commis plusieurs erreurs critiques pendant son procès. Parmi celles-ci, ils soutiennent que l’exclusion inappropriée de preuves destinées à montrer que Bankman-Fried croyait que FTX était solvable au moment de son effondrement, et qu’il agissait de bonne foi. Selon l’appel, la décision de la cour de bloquer ces preuves de défense tout en permettant à l’accusation de présenter des preuves de pertes a induit le jury en erreur, lui faisant croire que les fonds des clients de FTX étaient définitivement perdus.
Le document du tribunal indique :
Le gouvernement a donc présenté un faux récit selon lequel les clients, prêteurs et investisseurs de FTX avaient définitivement perdu leur argent. Le jury n’a pu voir que la moitié de l’histoire.
Les avocats de Bankman-Fried, dirigés par Alexandra Shapiro, soutiennent en outre que la cour a exclu à tort son témoignage selon lequel il s’était fié aux conseils d’un avocat lors de la prise de décisions commerciales à FTX. L’appel souligne que cette exclusion a empêché Bankman-Fried de se défendre contre les accusations selon lesquelles il aurait sciemment participé à des activités frauduleuses. “Le jury n’a pu voir que la moitié de l’histoire”, argumente Shapiro dans le mémoire, faisant référence à l’exclusion de preuves qui auraient soutenu le récit du défendeur.
L’appel soulève également des préoccupations concernant la gestion des instructions au jury par le tribunal de district. L’équipe juridique de Bankman-Fried affirme que le tribunal a induit le jury en erreur en abaissant la charge de la preuve du gouvernement concernant son intention de frauder. Selon l’appel, les instructions suggéraient à tort que Bankman-Fried pouvait être condamné sans que le gouvernement prouve qu’il avait l’intention de causer des pertes financières.
Shapiro explique :
Les instructions au jury ont soit atténué, soit éliminé ces éléments. Ces erreurs, surtout lorsqu’on les considère avec les erreurs discutées ci-dessus, nécessitent une annulation… Au lieu de cela, la cour a erronément instruit le jury qu’en réalité, aucune perte intentionnelle n’est requise.
Enfin, l’équipe juridique de Bankman-Fried conteste le jugement de confiscation exigeant une restitution de 11 milliards de dollars. Ils soutiennent que la loi utilisée pour autoriser le jugement ne permet pas de telles sanctions financières étendues, surtout lorsque le défendeur n’avait pas l’intention de priver définitivement les clients de FTX de leurs fonds. L’appel demande un nouveau procès sous un autre juge pour garantir l’impartialité et un procès équitable.
Que pensez-vous de l’appel de Bankman-Fried ? Partagez vos réflexions et opinions sur ce sujet dans la section des commentaires ci-dessous.
