Lancements de la Blockchain L1 par Stripe et Circle suscitent des réactions négatives dans l'industrie

La communauté crypto s’interroge sur les produits L1 de Stripe et Circle

Tempo de Stripe, révélé plus tôt cette semaine, est décrit comme une blockchain L1 à haute performance, axée sur les paiements et compatible avec Ethereum. La société s’est associée à la société d’investissement crypto Paradigm, avec le cofondateur Matt Huang qui dirigerait l’initiative. Tempo vise à faciliter des paiements transfrontaliers plus rapides et moins coûteux, s’appuyant sur les acquisitions de Stripe de la startup de stablecoin Bridge et de la société d’identité Privy.

Circle a suivi avec l’introduction d’Arc, une blockchain L1 ouverte conçue pour les paiements en stablecoin, les changes étrangers et les applications des marchés de capitaux. Arc est compatible EVM et utilise l’USDC comme jeton de gas natif, avec un testnet public prévu pour plus tard en 2025. L’annonce a coïncidé avec Circle signalant ses résultats du deuxième trimestre, soulignant son avancée vers l’infrastructure blockchain.

Les mouvements ont déclenché une discussion intense sur X, où les utilisateurs se demandent si ces nouvelles chaînes L1 offrent une véritable innovation ou ne font qu’exacerber la fragmentation de la liquidité dans un écosystème déjà encombré. Certains critiques soutiennent que Stripe et Circle auraient dû s’appuyer sur des solutions L2 existantes ou créer un L2, qui évolue au-dessus des blockchains comme Ethereum pour réduire les coûts et améliorer l’efficacité sans créer de réseaux séparés.

Un utilisateur de X, a exprimé son scepticisme, en publiant : “D’accord, laissez-moi vous donner une perspective controversée sur Stripe et Circle L1 : Qu’ont Circle et Stripe à part la distribution… ce n’est en fait pas un cas haussier pour la crypto.” Ce point de vue souligne les préoccupations selon lesquelles les chaînes privilégient le contrôle d’entreprise sur l’avancement décentralisé.

Les partisans, cependant, voient les lancements comme une validation pour des blockchains spécialisées. Une personne a écrit : “La décision de Stripe et Circle de lancer leur propre L1 est une validation massive pour la thèse de ne pas abstraire ma chaîne… Si votre chaîne ne pense pas à comment posséder de manière unique la distribution, elle ne réussira probablement pas.” Ces opinions soulignent les vastes réseaux de marchands des entreprises comme un avantage concurrentiel.

Le débat se concentre également sur la concurrence L2, les utilisateurs notant que des plates-formes comme Optimism et Arbitrum traitent déjà des problèmes de mise à l’échelle. Une autre personne a argumenté : “La raison pour laquelle Stripe fait un L1 au lieu d’un L2 est une mauvaise idée… Stripe n’est *pas* bien positionné pour cela.” Cela reflète les craintes que les nouveaux L1 pourraient diluer les bases d’utilisateurs et la liquidité entre les chaînes.

Omid Malekan a déclaré :

Pour l’amour de dieu et de Satoshi, nous n’avons pas besoin de plus de L1 ! Et nous n’avons vraiment pas besoin de L1 pour les stablecoins. Ils n’auront pas d’autres actifs désirables, donc pas de DeFi. Ils seront un seul stablecoin (du créateur) donc pas d’interopérabilité. Leur seule utilité pour leur pièce native sera de payer des frais, donc peu de valeur et peu de sécurité économique.

D’autres voient les annonces comme faisant partie d’une tendance plus large vers l’intégration verticale dans la crypto. L’utilisateur X surnommé ‘qw’ a posté : “vu beaucoup de cope sur le tl concernant le lancement de leur propre L1 par stripe/circle… les chaînes ont peu de fossé par rapport à la couche de distribution.” Les partisans suggèrent que cela pourrait améliorer l’interopérabilité, bien que les sceptiques mettent en garde contre les obstacles réglementaires.

La controverse souligne une division : tandis que certains saluent les entrées comme haussières pour l’adoption, d’autres les voient comme redondantes dans le contexte de la dominance L2. Au 13 août, les discussions sur X continuent, avec des sentiments mitigés sur la question de savoir si Tempo et Arc prospéreront ou échoueront dans un marché fragmenté.

Les observateurs de l’industrie notent que les deux chaînes visent la conformité et la vitesse, potentiellement attrayantes pour les utilisateurs institutionnels. Cependant, le succès pourrait dépendre de l’adoption par les développeurs et de la connexion avec les écosystèmes existants.

Les lancements interviennent alors que les fonds négociés en bourse (ETF) sur ethereum voient des afflux record, signalant un intérêt croissant du grand public pour l’infrastructure basée sur l’ETH aux côtés des L2. Pourtant, les réactions sur X soulignent les tensions persistantes entre innovation et consolidation dans la technologie blockchain.