Depuis que le Département de la Justice (DOJ) a déposé son opposition juridique aux motions préliminaires des développeurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, il y a eu un buzz au sein de la communauté des cryptomonnaies concernant des aspects spécifiques du dépôt judiciaire. Un point clé soulevé par les procureurs est leur croyance que la définition de “transmission d’argent” décrite dans la Section 18 U.S.C. § 1960 ne nécessite pas le “contrôle” du transmetteur sur les fonds transférés.
La transmission d'argent nécessite-t-elle un contrôle ? Le DOJ dit non dans le contentieux Tornado Cash
Cet article a été publié il y a plus d'un an. Certaines informations peuvent ne plus être actuelles.
ÉCRIT PAR
PARTAGER
L’Interprétation Large du DOJ des Transmetteurs d’Argent Sous Examen
La récente soumission juridique du DOJ dans l’affaire Tornado Cash contre les développeurs du service de mélange de cryptomonnaies Roman Storm et Roman Semenov maintient qu’être un transmetteur d’argent ne signifie pas automatiquement avoir un “contrôle” sur les fonds. Cette affirmation repose sur la Section 18 U.S.C. § 1960, partie du Code des États-Unis (U.S.C.). Essentiellement, la Section 18 U.S.C. § 1960 traite de la supervision des entreprises engagées dans la transmission d’argent.
Les procureurs arguent que l’essence du terme “transfert” ne nécessite pas le “contrôle” sur l’objet qui est déplacé ou fait passer d’une entité à une autre. “Par exemple, un câble USB transfère des données d’un appareil à un autre, et une poêle à frire transfère la chaleur d’une cuisinière au contenu de la poêle,” écrivent les avocats. “Bien que ni situation n’implique d’exercer un ‘contrôle’ sur ce qui est transféré.”
De nombreux supporters des cryptomonnaies sur les réseaux sociaux arguent que la comparaison des procureurs est insuffisante car, contrairement aux outils inertes tels que les câbles USB ou les poêles à frire, les transmetteurs d’argent supervisent activement les transactions financières. L’interprétation du DOJ du “transfert” dans ce cas comme simplement déplacer des objets sans contrôle est excessivement large et extrêmement floue, pouvant inclure une large gamme d’activités qui ne s’alignent pas sur les cadres réglementaires et légaux des transactions financières.
Étendre la définition pour inclure des transferts passifs, sans contrôle, dilue les exigences légales spécifiques pour que les transmetteurs d’argent surveillent activement. “C’est… pas bon,” a posté le compte X Bitcoin Rothbard. “Du cas Tornado Cash. Leur définition large de la transmission d’argent pourrait englober à peu près tout, indépendamment du fait que les fonds n’étaient jamais hors du contrôle des utilisateurs. Il est impératif pour le futur du Bitcoin que cela soit vaincu.”
Une autre personne a écrit :
Cette définition est tellement large que si vous branchiez votre portefeuille froid à un PC via un câble USB qui se connecte à une poêle à frire, la poêle à frire constituerait une institution financière.
L’interprétation du DOJ a suscité de nombreuses critiques sur les réseaux sociaux tout au long du week-end. “Nouvelle définition excessivement large de ‘transmetteur d’argent’ vient de tomber,” a remarqué l’ancien développeur de Bitcoin Jeff Garzik. D’autres ont posté des images de poêles à frire et de câbles informatiques, se moquant des arguments des procureurs. “Avez-vous une licence de transmetteur d’argent pour ce câble ethernet, anon ?” a plaisanté le compte X Pledditor.
“Chaque FAI est un transmetteur d’argent,” une autre personne a déclaré sur la plateforme de médias sociaux. “Greyhound est un transmetteur d’argent. Chaque téléphone est un transmetteur d’argent. Chaque voiture est un transmetteur d’argent. Il est temps de démanteler cette économie illicite de la matière physique de loin en large.”
D’autres croient que l’interprétation large sape l’intention du statut d’assurer la responsabilité et de prévenir l’abus criminel des services de transmission d’argent, créant une ambiguïté dans son application et son applicabilité. La définition utilisée dans l’argument du DOJ contredit la signification actuellement établie d’un service de transmission d’argent.
Alors que la communauté crypto lutte avec les implications de la position du DOJ sur la transmission d’argent dans ce cas, cette interprétation plus large pose des défis significatifs. Si le tribunal confirme cette définition expansive, cela pourrait établir un précédent qui impacte non seulement Tornado Cash mais potentiellement le secteur entier.
Que pensez-vous de l’argument du DOJ concernant le contrôle et les transferts ? Partagez vos pensées et opinions sur ce sujet dans la section des commentaires ci-dessous.
