La cour confirme que la banque Santander n'est pas responsable de la perte de 750 000 $ en crypto-monnaies du client.

Le tribunal rejette le procès de 750 000 $ contre Santander pour des pertes liées à la fraude crypto

La Cour d’appel du Massachusetts, dans une décision non publiée, a confirmé le 18 avril le rejet d’un procès intenté par Lourenco Garcia contre Santander Bank, N.A., rejetant sa tentative de récupérer plus de 750 000 $ perdus dans une escroquerie en crypto-monnaie.

Le tribunal a confirmé une décision de novembre 2023 de la Cour supérieure qui avait conclu que la plainte modifiée de Garcia ne constituait pas une réclamation légale viable selon la règle de procédure civile du Massachusetts 12(b)(6). Garcia avait cherché à tenir Santander responsable pour avoir prétendument omis d’intervenir lorsqu’il avait autorisé une série de grandes transactions ultérieurement liées à une plateforme crypto frauduleuse appelée Coinegg.

Selon les allégations de Garcia, entre le 13 décembre 2021 et le 4 janvier 2022, il a effectué deux achats par carte en ligne via Crypto.com et initié sept virements bancaires aux agences de Santander, pour un total de 751 500 $. Ces fonds ont été acheminés par un compte à la Metropolitan Commercial Bank de New York et utilisés pour acheter de la crypto-monnaie, qui a finalement été envoyée à Coinegg. Garcia a déclaré que la plateforme Coinegg s’était avérée être une escroquerie, le laissant dans l’incapacité de récupérer les fonds. À l’appui de son dossier, Garcia a cité des dispositions dans l’Accord de Compte de Dépôt Personnel de Santander et son site Web, y compris une qui disait :

Si nous voyons des transactions qui suivent les schémas que les fraudeurs utilisent typiquement, nous vous enverrons un texto ou un email pour vous demander si vous avez ou non autorisé les transactions.

Le panel de la Cour d’appel a conclu que ces déclarations n’imposaient pas à Santander le devoir d’arrêter ou de remettre en question les transactions. Le tribunal a déclaré :

L’Accord stipule que Santander « peut refuser ou empêcher toute ou partie des transactions », mais n’oblige pas Santander à le faire.

Les juges ont souligné que Garcia avait lui-même autorisé chaque transaction et n’avait identifié aucun terme contractuel ou devoir légal violé par la banque. De plus, le tribunal a estimé que le langage du site web ne constituait pas une promesse exécutoire et que Garcia n’avait pas réussi à alléguer une conduite fausse ou trompeuse nécessaire pour soutenir les allégations de fausse déclaration par négligence ou de violations des Lois Générales du Massachusetts Chapitre 93A.