La communauté crypto rejette la théorie de Peter Todd-Satoshi de HBO comme un mauvais journalisme

‘Money Electric’ Suscite des Critiques alors que Peter Todd Nie les Allégations d’être Satoshi sur les Réseaux Sociaux

Cette semaine, le documentaire “Money Electric,” réalisé par Cullen Hoback, a suggéré que le développeur de logiciels Peter Todd pourrait être la véritable identité derrière le créateur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Le film explore quelques théories suggérant pourquoi Hoback pense que le programmeur canadien de 39 ans pourrait avoir inventé Bitcoin. Si c’était vrai, Todd aurait eu seulement 23 ans lorsque Satoshi a publié le révolutionnaire Livre blanc de Bitcoin le 31 octobre 2008.

Le cinéaste soutient que Todd a probablement utilisé le pseudonyme “Satoshi Nakamoto” pour donner de la crédibilité au projet, considérant qu’un jeune de 23 ans n’aurait peut-être pas été pris au sérieux. Le documentaire prétend également que Todd a révélé son identité de manière non intentionnelle en postant sur bitcointalk.org en tant que Satoshi. Cependant, cette scène est assez trompeuse—la représentation du post sur le forum est éditée, et le véritable fil de discussion est complètement différent.

Un prétendu élément de preuve est la conversation controversée de Todd avec un agent de renseignement autoproclamé, John Dillon. Cette information est parvenue à Hoback lors d’une interview avec le fondateur de Bitcoin.com, Roger Ver. La discussion entre Dillon et Todd tourne principalement autour du développement de Bitcoin, de la confidentialité, de la sécurité et de la décentralisation. À un moment donné, Dillon demande à Todd de signer sa clé PGP, soulevant des questions sur la vérification des identités dans les systèmes décentralisés.

Dillon, souhaitant rester anonyme, utilise le pseudonyme “Bitcoin John Dillon” et affirme que le système de confiance habituel de PGP ne s’applique pas à lui. Todd accepte de signer la clé, et les deux réfléchissent sur l’importance de l’anonymat dans Bitcoin, notant que Satoshi est resté pseudonyme pour que les décisions soient libres de toute pression externe.

La conversation se déplace ensuite vers des sujets plus techniques, notamment le travail de Todd sur le “replace-by-fee (RBF)”, une fonctionnalité permettant de remplacer des transactions par des versions avec des frais plus élevés pour des confirmations plus rapides. Ils réfléchissent à des moyens de rendre RBF plus convivial et discutent des contre-mesures aux attaques par déni de service (DoS). Tous deux expriment leurs préoccupations quant à la nécessité de maintenir la nature décentralisée de Bitcoin tout en assurant sa scalabilité. Todd partage son avis selon lequel la limite de taille de bloc de 1MB de Bitcoin, bien que pas immédiatement problématique, pourrait devenir un problème avec la croissance du réseau.

Dillon évoque également des inquiétudes concernant les nœuds SPV (Simplified Payment Verification), qui ne valident qu’en partie les transactions, pouvant introduire des risques. Ils explorent l’utilisation de la messagerie peer-to-peer (P2P) avec des mécanismes anti-DDoS et discutent d’améliorer les fonctionnalités fondamentales de Bitcoin, telles que la propagation plus rapide des en-têtes de blocs et l’infrastructure de minage décentralisée. Bien que Dillon n’ait pas explicitement offert 500 $ comme récompense pour le développement de RBF pendant cette conversation, même si le film le mentionne, il a ensuite augmenté la récompense à 1 000 $ comme incitation pour le travail de Todd. Dillon a mentionné que ses bitcoins étaient temporairement inaccessibles en raison de déplacements, mais a promis d’envoyer 1 BTC bientôt.

Fait intéressant, Hoback spécule que Dillon et Todd pourraient être la même personne. Todd a finalement complété RBF, et il a été intégré dans le code de Bitcoin, où il demeure aujourd’hui.

Un autre prétendu ‘élément de preuve’ cité par le documentaire est que Satoshi n’est jamais revenu sur bitcointalk.org après le fil de discussion avec Todd apparaissant sur le forum. En outre, Hoback fait référence à un post énigmatique où Todd aurait parlé de détruire la cryptomonnaie, bien que le film omette que Todd a participé à la cérémonie de configuration de confiance de Zcash. Cet événement, surnommé la cérémonie “Sprout”, impliquait six personnes, dont Todd, qui ont aidé à générer les paramètres publics nécessaires pour les transactions privées de Zcash.

Bien que Todd ait été impliqué dans la cérémonie Sprout, il a ensuite critiqué certaines parties du processus, montrant qu’il n’était pas entièrement satisfait de la mise en œuvre et des mesures de sécurité de Zcash. La cérémonie reposait sur la destruction des fragments de clé privée par ses participants pour s’assurer que personne ne pourrait recréer la clé privée “toxique”.

Après la diffusion du documentaire sur HBO, Todd est allé sur X pour dire, “Je ne suis pas Satoshi.” Le film a été fortement critiqué pour son journalisme incertain et ses théories infondées. Un utilisateur de X, Pledditor, l’a qualifié de “l’une des identités de Satoshi Nakamoto les moins convaincantes que j’aie jamais vues”, accusant le réalisateur d’accuser inconsidérément Todd sans aucune preuve réelle. Pledditor a ajouté, “Peter avait raison, ce documentaire est une ordure et honteux.” D’autres ont fait écho, critiquant Todd pour se délecter de l’attention.

“Par le simple fait que Peter Todd dévore l’attention et en demande plus, il ne mérite pas d’être mentionné dans le même contexte que Satoshi Nakamoto,” a déclaré Justin Belcher. “C’est vraiment assez pathétique et embarrassant, n’est-ce pas ?”

“Quelle déception,” a déclaré Adam Cochran, partenaire de Cinneamhain Ventures. “Spéculation sauvage, manque de compréhension de la technologie qui l’écarte, pas de preuve irréfutable. Et nommer de manière irresponsable quelqu’un comme Satoshi, qui est vivant aujourd’hui, dit qu’il n’est pas Satoshi, et le fait sans preuve concrète.”

Que pensez-vous du documentaire de HBO revendiquant que Todd est Satoshi ? Partagez vos pensées et opinions sur ce sujet dans la section des commentaires ci-dessous.