L'argument haussier pour XRP se renforce alors qu'une nouvelle décision judiciaire confirme les victoires légales antérieures de Ripple

XRP reste solide alors qu’un dépôt judiciaire renforce les précédentes victoires légales de Ripple

XRP continue de démontrer sa résilience alors que la clarté réglementaire autour des disputes juridiques de longue date impliquant Ripple Labs s’améliore. Le dernier développement aborde les réclamations des investisseurs liées aux transactions XRP et aux délais statutaires, selon un mémorandum de la Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit du 27 janvier 2026. La décision renforce la certitude juridique autour des premières distributions de XRP.

L’appel a été déposé par le plaignant principal Bradley Sostack, qui a agi en son propre nom et au nom des classes de sécurité fédérales et de l’État de Californie après avoir acheté du XRP en janvier 2018 sur l’échange de cryptomonnaie Poloniex. Sostack a poursuivi des réclamations contre Ripple Labs Inc., XRP II LLC et le PDG de Ripple Brad Garlinghouse, alléguant des violations de la Section 12(a)(1) de la Loi sur les valeurs mobilières de 1933 pour la vente de titres non enregistrés. L’action collective a commencé en 2018, suivie de la nomination de Sostack en tant que plaignant principal en 2019 et le dépôt d’une plainte consolidée et modifiée.

En examinant l’ordonnance de jugement sommaire du tribunal de district, le Neuvième Circuit s’est concentré sur la question de savoir si ces réclamations fédérales ont été déposées dans le délai de prescription de trois ans de la loi. Après avoir analysé les faits incontestés concernant la date à laquelle le XRP a été mis à disposition du public pour la première fois, le panel a conclu :

« Ses réclamations en valeurs mobilières fédérales sont prescrites, et le tribunal de district n’a pas commis d’erreur en accordant un jugement sommaire en faveur des Défendeurs-Appelés. »

Le tribunal a expliqué que le délai de prescription fonctionne comme une coupure absolue, conçue pour fournir certitude et finalité en empêchant la relance des réclamations basées sur des comportements ultérieurs ou des conditions de marché changeantes.

Lire plus : C’est en train d’arriver : Ripple dit que XRP est le battement de cœur d’Internet de la Valeur

Le mémorandum a élargi les raisons factuelles et légales pour lesquelles les arguments de Sostack ont échoué. Les juges ont examiné des preuves montrant que le XRP Ledger a été lancé publiquement autour de 2012 et que Ripple a vendu des centaines de millions de XRP par l’intermédiaire de l’échange intégré du registre, activité que le panel a déterminé comme étant de véritables offres publiques selon la loi sur les valeurs mobilières.

En rejetant les réclamations selon lesquelles le programme d’entiercement de Ripple et les libérations mensuelles débutant en 2017 constituaient une nouvelle offre, le dépôt judiciaire détaille :

« Étant donné qu’aucune question factuelle substantielle n’a été soulevée selon laquelle l’offre de 2017 de XRP était une offre distincte, le délai de prescription triennal a commencé à courir lorsque le XRP a été offert pour la première fois au public en 2013. »

Le panel a en outre souligné que le seul timing a suffi à rejeter le cas, notant : « La plainte originale n’a été déposée qu’en 2018, et Sostack n’a pas déposé sa plainte avant 2019. » Il a également rejeté les tentatives de se fier aux tests d’intégration ou aux théories basées sur la réalité économique plus large, avertissant que de telles approches saperaient la prévisibilité que les délais de prescription sont censés garantir. En limitant sa décision aux réclamations fédérales certifiées en vertu de la Règle 54(b), le tribunal a laissé des réclamations liées au droit de l’État en dehors de l’appel, tandis que la décision renforce la confiance du marché en affirmant que les premières distributions de jetons transparentes revêtent une signification juridique durable.

FAQ ⏰

• Pourquoi le Neuvième Circuit a-t-il rejeté les réclamations des investisseurs XRP ?
  Le tribunal a statué que les réclamations étaient prescrites selon le délai de prescription triennal de la Loi sur les valeurs mobilières.
• Quand le tribunal a-t-il déterminé que le XRP avait été offert publiquement pour la première fois ?
  Les juges ont conclu que le XRP était disponible publiquement via le XRP Ledger autour de 2012.
• Les libérations d’entiercement de Ripple en 2017 ont-elles réinitialisé l’horloge juridique ?
  Le tribunal a déclaré que le programme d’entiercement ne constituait pas une nouvelle offre de valeurs mobilières.
• Que signifie la décision pour la perspective réglementaire de XRP ?
  Elle renforce la certitude juridique pour les premières distributions de XRP et limite les futures réclamations fédérales.