L'analyste prédictif qui avait prédit la victoire de Trump et le conflit avec l'Iran en mai 2024 prévoit la défaite des États-Unis

La théorie du « piège » stratégique soulève des questions sur la surenchère militaire américaine

Dans une conférence intitulée « Géo-stratégie n° 8 : le piège iranien », qui fait partie de sa série « Histoire prédictive », Jiang avait prédit que le président Donald Trump remporterait les élections de 2024 et que le nouveau gouvernement intensifierait ses actions militaires contre Téhéran. Trump a effectivement remporté les élections. Et les hostilités entre les États-Unis et l'Iran se sont intensifiées, d'abord avec la guerre dite des « douze jours » en juin 2025, puis plus récemment avec le lancement de l'opération Epic Fury le 28 février 2026. L'opération Epic Fury, une campagne conjointe des États-Unis et d'Israël, visait les dirigeants iraniens et les installations nucléaires. L'Iran a rapidement riposté, notamment par des frappes de missiles et une escalade régionale par procuration. Les marchés du pétrole et du gaz naturel ont été secoués, les routes maritimes ont été perturbées et les investisseurs mondiaux ont adopté des positions défensives. La

troisième prédiction de Jiang, selon laquelle les États-Unis perdraient une telle guerre, reste hypothétique. Mais son raisonnement a fait l'objet d'un nouvel examen à mesure que le conflit s'étendait. Bitcoin.com News avait précédemment rapporté la théorie de l'analyste prédictif selon laquelle une frappe iranienne entraînerait plusieurs puissances mondiales dans la guerre. De plus, Jiang a publié un nouvel article Substack le 28 février intitulé « World War III Begins » (La troisième guerre mondiale commence), qui explique que la guerre devrait prendre fin le mardi 3 mars. Jiang précise que c'est « à ce moment-là qu'apparaîtra une lune de sang. Les francs-maçons (qui contrôlent l'appareil de sécurité nationale américain) vénèrent le chiffre « 33 ».

Au cœur de son argumentation se trouve ce qu'il décrit comme la confiance excessive de l'armée américaine. Depuis l'invasion de l'Irak en 2003, Jiang soutient que Washington s'est fortement appuyé sur sa supériorité aérienne, ses frappes de précision et ses campagnes rapides de « choc et effroi » conçues pour éviter des occupations terrestres prolongées. Selon lui, cette doctrine part du principe que les adversaires se fractureront politiquement une fois que leurs dirigeants auront été pris pour cible. L'Iran, soutient-il, est différent.

Avec une population approchant les 90 millions d'habitants et un relief dominé par les montagnes et la densité urbaine, l'Iran présente des avantages défensifs redoutables. Jiang estime qu'une occupation à grande échelle nécessiterait des millions de soldats, bien au-delà de ce que les États-Unis pourraient réellement déployer. Il prévient que des déploiements limités risqueraient d'isoler des unités vulnérables aux drones, aux missiles et aux perturbations des lignes d'approvisionnement.

Il remet également en question l'hypothèse selon laquelle les Iraniens accueilleraient favorablement un changement de régime. Les griefs historiques, notamment l'implication des États-Unis dans le coup d'État de 1953 et le souvenir de l'instabilité en Irak après 2003, pourraient susciter une résistance nationaliste plutôt qu'un effondrement interne.

Jiang analyse la situation à travers la théorie des jeux. Selon lui, l'Iran, Israël, l'Arabie saoudite et même les dirigeants américains ont des motivations qui pourraient encourager une escalade. L'Iran gagne en unité nationale lorsqu'il est attaqué. Les rivaux régionaux affaiblissent deux adversaires à la fois si Washington et Téhéran sont épuisés. Les dirigeants américains pourraient rechercher des victoires décisives liées à leur héritage ou à leur crédibilité en matière de dissuasion. Ces motivations qui se recoupent, affirme Jiang, créent un « piège » alimenté par les coûts irrécupérables et la fierté politique.

Ses analogies historiques sont pertinentes. Il cite l'invasion désastreuse de la Sicile par Athènes en 415 avant J.-C. pendant la guerre du Péloponnèse, où l'optimisme initial a cédé la place à l'anéantissement et au déclin impérial. Il évoque le Vietnam, où l'escalade progressive et les préoccupations liées à la crédibilité ont entraîné la mort de 58 000 Américains sans victoire stratégique. Dans chaque cas, affirme-t-il, les grandes puissances se sont trop étendues.

Si une telle défaite se produisait — définie comme l'échec à changer le régime, de lourdes pertes humaines et un retrait forcé —, les conséquences pour les actions américaines pourraient être graves.

Première semaine : les marchés réagiraient probablement par des ventes massives motivées par l'aversion au risque. Le prix du pétrole pourrait grimper de 20 % à 50 % si le détroit d'Ormuz était confronté à une perturbation crédible. Les actions des secteurs de l'énergie et de la défense pourraient progresser, mais les indices généraux tels que le S&P 500 pourraient chuter de 5 % à 15 % dans un contexte de forte volatilité. Les actifs refuges, notamment les bons du Trésor américain et l'or, devraient enregistrer des entrées de capitaux.

Premier mois : à mesure que la réalité opérationnelle s'imposerait, les actions pourraient rester instables. Les pressions inflationnistes liées à la hausse des coûts de l'énergie pourraient compliquer la politique de la Réserve fédérale, retardant potentiellement les baisses de taux. Les multinationales exposées aux chaînes d'approvisionnement du Moyen-Orient pourraient voir leurs bénéfices revus à la baisse. Une baisse cumulée de 10 % à 20 % du marché ne serait pas sans précédent dans le contexte de crises géopolitiques prolongées. Première année : si un revers stratégique clair se profilait, les pressions structurelles pourraient s'intensifier. Les dépenses de guerre, qui se chiffrent en milliers de milliards, pourraient accroître les déficits fédéraux. Le dollar pourrait s'affaiblir si la confiance mondiale dans la domination géopolitique des États-Unis s'érodait, ce qui augmenterait les coûts d'importation et les risques d'inflation. Les parallèles historiques avec la période de stagflation qui a suivi la guerre du Vietnam suggèrent la possibilité d'un marché baissier prolongé, avec des baisses des actions de 15 % à 30 % sur 12 mois, ce qui n'est pas hors de portée dans des scénarios extrêmes.

Tous les secteurs ne souffriraient pas de la même manière. Les producteurs d'énergie et les entrepreneurs du secteur de la défense pourraient rester relativement résistants, tandis que les valeurs technologiques à forte croissance et les valeurs discrétionnaires pourraient subir des pertes plus importantes dans un environnement où la prime de risque est plus élevée. Les marchés émergents pourraient connaître une rotation des capitaux si les investisseurs réévaluent leur exposition aux États-Unis. Les marchés s'adaptent toutefois

. Même les chocs géopolitiques majeurs, tels que le 11 septembre et l'invasion de l'Irak, ont finalement cédé la place à une reprise. La durée et l'ampleur d'un éventuel ralentissement dépendraient de l'ampleur de l'escalade, de la continuité de l'approvisionnement en pétrole et des résultats diplomatiques. Pour l'instant, la troisième prédiction de Jiang n'a pas encore été vérifiée. Mais alors que l'opération Epic Fury se déroule et que les tensions régionales persistent, sa thèse sur le « piège iranien » fait l'objet de débats bien au-delà des cercles universitaires. Sur les forums et les réseaux sociaux, les statistiques montrent que la théorie prédictive de Jiang est largement diffusée.

FAQ 🔎

• Jiang Xueqin a-t-il prédit la guerre entre les États-Unis et l'Iran ? Oui, en mai 2024, il a prédit à la fois la victoire électorale de Trump et le conflit qui s'ensuivrait entre les États-Unis et l'Iran.
• Pourquoi Jiang affirme-t-il que les États-Unis perdraient ? Il cite la surestimation des capacités militaires, les avantages de l'Iran en termes de terrain et de population, et des incitations géopolitiques mal alignées.
• Comment une défaite des États-Unis pourrait-elle affecter les actions ? Les analystes prévoient des ventes massives initiales, une volatilité prolongée et des conditions de marché baissier potentielles si la défaite devient évidente.
• Quels secteurs pourraient bénéficier d'un conflit prolongé ? Les actions des secteurs de l'énergie et de la défense pourraient surperformer si les prix du pétrole augmentaient et si les dépenses militaires augmentaient.