Illusion Transparente : La Discrétion dans le Volume de Polymarket

L’éditorial d’opinion suivant a été écrit par : Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law

Le mois dernier, dans l’affaire KalshiEX LLC v. CFTC, No. 24-5205 (D.C. Cir. 2024), la Cour d’appel américaine pour le circuit de D.C. a statué contre la CFTC en permettant à Kalshi de continuer à offrir des contrats d’événements couvrant les élections américaines pendant que l’appel de la CFTC est en attente. Un tribunal inférieur avait précédemment accordé la motion de Kalshi pour un jugement sommaire, statuant que la Commission ne pouvait pas bloquer les « contrats de contrôle du Congrès » de Kalshi, car ils n’étaient pas considérés comme du « jeu » et n’impliquaient pas d’activité « illégale ou illicite ». La Commission a fait appel et a déposé une demande visant à bloquer Kalshi dans l’offre de ces contrats jusqu’à ce que l’appel soit décidé, arguant que ne pas le faire entraînerait un préjudice irréparable pour le public.

Bien que reconnaissant que «[g]arantir l’intégrité des élections et éviter une interférence impropre et la désinformation sont sans aucun doute des intérêts publics primordiaux, et un risque substantifié de distorsion du processus électoral équivaudrait à un préjudice irréparable», le Circuit Court a finalement conclu que « la CFTC n’a donné à cette cour aucune base concrète pour conclure que les contrats d’événements seraient vraisemblablement un véhicule pour de tels préjudices. » Bien que l’appel de la CFTC soit toujours en cours, le refus par la Circuit Court de sa motion de sursis semble avoir donné à d’autres un feu vert temporaire pour offrir des produits similaires.

Cette semaine, l’application d’investissement de détail, Robinhood, semble avoir profité des décisions de Kalshi et lancé son propre marché de prédiction, bien qu’il soit limité à l’élection présidentielle américaine de 2024. Malgré le lancement d’une nouvelle plateforme de trading de bureau, d’options d’index et de trading à terme seulement deux semaines auparavant, l’équipe de Robinhood a manifestement reconnu la valeur d’agir promptement à la suite de Kalshi.

Comme pour tout nouvel instrument financier, la montée de ces marchés de prédiction « traditionnels » s’est accompagnée d’une augmentation des marchés offshore utilisant la technologie blockchain. Les défenseurs des marchés de prédiction basés sur la blockchain soutiennent qu’un avantage principal de l’emploi de la technologie est l’augmentation de la transparence. Toutes les transactions et résultats sur une blockchain sont enregistrés de manière immuable, fournissant un historique totalement transparent et auditable de tous les achats, paiements et résultats.

Cette transparence permet aux utilisateurs de prendre des décisions éclairées en fournissant un enregistrement complet de la taille et du timing de divers achats, fournissant un aperçu des raisons pour lesquelles un marché peut avoir bougé de manière inattendue. Plus important encore, cette clarté aide à protéger l’intégrité du marché en étouffant les mauvais acteurs qui pourraient autrement chercher à manipuler le marché, ou les échanges cherchant à augmenter artificiellement le volume.

L’avantage de surveiller les plateformes via des analyses de blockchain a été mis en lumière dans des rapports récents qui ont remis en question l’authenticité du volume de négociation sur Polymarket, le plus grand marché de prédiction au monde. Dans un article révélateur de Fortune, il a été rapporté que Polymarket « présentait des signes de wash trading » et a mal représenté le volume total dans ses marchés en gonflant le véritable volume de négociation.

En examinant les données on-chain, la société d’analytique blockchain, Chaos Labs, a découvert qu’environ « un tiers du volume de négociation — et des utilisateurs globaux — sur le marché présidentiel seul était probablement du wash trading. » Ils ont abouti à des conclusions similaires pour d’autres marchés. Dans une enquête distincte, Inca Digital a également attribué une « portion significative du volume … à un wash trading potentiel. »

Le wash trading est une forme de manipulation de marché qui se produit lorsque des actions sont achetées et vendues de manière répétée en succession rapide, ou même simultanément, afin de créer une illusion de volume élevé et d’activité de négociation dans un marché donné. Bien que le wash trading n’ait généralement pas d’effet direct sur le prix du marché — puisque les traders impliqués achètent et vendent généralement un actif à des prix similaires, annulant ainsi tout effet de prix — cela gonfle artificiellement le volume, menant à une fausse impression d’un marché « profond ».

Encore plus accablant, Polymarket semble avoir grossièrement gonflé le volume répertorié sur son site Web par rapport aux données on-chain. Selon les rapports d’Inca sur le marché de prédiction présidentielle, le volume de transaction réel était d’environ 1,75 milliard de dollars, malgré la représentation par Polymarket de 2,7 milliards de dollars.

Chaos Labs a émis l’hypothèse que cette divergence était le résultat de Polymarket confondant les actions avec des dollars américains. En d’autres termes, les utilisateurs cherchant à acheter un contrat d’événement sur Polymarket achètent des actions à différentes cotes tombant entre 0 et 1 dollar. Si l’acheteur a raison dans sa prédiction, l’action rapporte 1 dollar ; s’il a tort, l’action devient sans valeur. Au moment de l’écriture, une action « oui » de Donald Trump coûte actuellement 0,63 dollar pour l’élection présidentielle. Pendant ce temps, une action de RFK Jr. coûte moins de 0,01 dollar. Chaos Labs a toutefois découvert de manière choquante que Polymarket rapporte de manière trompeuse chacune de ces actions comme un volume de 1 dollar.

En résumé, en ce qui concerne le reportage du volume, Polymarket confond le paiement attendu d’une action avec son coût transactionnel réel. Ainsi, non seulement les données sont elles-mêmes remplies de wash trading artificiel, représentant environ un tiers du volume de négociation de Polymarket, mais Polymarket concrétise l’écart en gonflant les données on-chain de plus de cinquante pour cent.

En créant une illusion d’activité de marché robuste, Polymarket non seulement a induit en erreur les participants quant à la profondeur et à la légitimité de ses marchés, mais a également souligné les risques potentiels associés aux plateformes décentralisées qui manquent de surveillance rigoureuse.

Notamment, un porte-parole de Polymarket a informé Fortune que « les conditions d’utilisation de Polymarket interdisent expressément la manipulation de marché. » Néanmoins, le représentant a tenté de renvoyer la responsabilité aux utilisateurs en affirmant que la « transparence de Polymarket permet au marché de décider » si Polymarket « a fourni aux utilisateurs l’analyse la plus juste possible. »

Bien que cela soit certainement vrai, cela ignore la réalité de la situation — les utilisateurs choisiront sans aucun doute de faire confiance aux représentations de Polymarket plutôt que d’analyser eux-mêmes des millions de transactions. Heureusement, Chaos Labs et Inca Digital ont fait l’analyse pour eux. Malheureusement, cependant, pas avant que des milliards de dollars n’aient été dépensés par des participants mal informés.

Si vous souhaitez discuter de cette question, ou de toute autre question juridique, avec l’équipe de Kelman PLLC, planifiez une consultation ici.