Hester Peirce : Repenser la surveillance financière et la confidentialité dans la cryptomonnaie

Le commentaire d’opinion suivant a été écrit par Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law.

Discours de Hester Peirce sur la « Beurre de Cacahuète & Pastèque »

Le discours intriguant « Beurre de Cacahuète & Pastèque » de la commissaire de la SEC, Hester Peirce,—livré le 4 août 2025, à la conférence Science of Blockchain de l’U.C. Berkeley—offre plus qu’une simple métaphore culinaire mémorable. Ses réflexions soulignent une tension fondamentale au cœur de la finance numérique : la promesse des technologies désintermédiées versus le mécanisme traditionnel de surveillance financière obligeant les intermédiaires à surveiller les transactions.

La Promesse Numérique de la Désintermédiation

Peirce commence avec un souvenir de la collation peu conventionnelle de son grand-père — de la pastèque avec du beurre de cacahuète — et un opérateur qui connaissait son habitude. Cela illumine un point plus large : automatiser les processus (c’est-à-dire, supprimer les intermédiaires) peut préserver la confidentialité et restaurer l’agence aux utilisateurs, tandis que les intermédiaires humains introduisent des points de surveillance potentielle.

Dans le contexte actuel, la blockchain, les preuves à divulgation nulle, les contrats intelligents et autres outils cryptographiques démocratisent l’accès à la finance—permettant le prêt DeFi, les plateformes sociales décentralisées, et les envois de fonds sans gardiens.

Surveillance et la Doctrine du Tiers

Cependant, les doctrines juridiques bien établies contrastent avec cette promesse. Selon la doctrine du tiers, dès qu’un utilisateur transmet des données à un tiers—disons, une institution financière ou un fournisseur de téléphone—il perd la protection de la vie privée du Quatrième Amendement.

Cela fut historiquement illustré par l’automatisation du numérotage téléphonique, où la Cour Suprême a confirmé son point de vue dans Smith v. Maryland “qu’une personne n’a pas d’attente légitime ou de confidentialité dans les informations qu’elle remet volontairement à des tiers.” Cela semblait logique dans le contexte des opérateurs téléphoniques humains, mais, selon le requérant, avait peu d’application dans le contexte du numérotage automatique. Néanmoins, la Cour Suprême était “pas disposée à conclure qu’un résultat constitutionnel différent est requis parce que la compagnie de téléphone a décidé d’automatiser.”

Aujourd’hui, la doctrine du tiers sous-tend la Loi sur le Secret Bancaire (BSA), qui contraint à une large collecte de données par le biais de Rapports d’Activité Suspecte (SARs), Rapports de Transaction en Espèces (CTRs), et des règles de connaissance du client (KYC).

Le résultat ? Les institutions financières se transforment en quasi‑entités d’application de la loi, soumettant des millions de SARs et CTRs chaque année—pourtant avec un retour d’information limité sur l’utilité des données.

Une étude récente du Bureau de la Responsabilité Gouvernementale étudit a révélé que de nombreux Rapports de Transaction en Espèces ne sont pas utilisés, suggérant que leur volume pourrait être réduit sans compromettre l’application de la loi. Autrement dit, la valeur marginale de la surveillance financière de masse peut ne pas justifier les coûts astronomiques qu’elle impose aux banques, à leurs clients, et au secteur public.

Le Conflit : Liberté vs Sécurité

La SEC dispose de ses propres outils de surveillance, connus sous le nom de Consolidated Audit Trail (“CAT”), qui oblige les courtiers à enregistrer les données des clients et des événements de commande pour les actions et les options sur tous les marchés, depuis le moment où une commande est initiée à travers son routage, amendement, annulation, ou exécution.

Les courtiers sont tenus d’envoyer ces données au CAT, “où des milliers d’employés de la SEC et d’organisations d’autorégulation privées (“SROs”) peuvent les utiliser pour examiner l’activité commerciale de chaque personne, sans aucun soupçon de méfait,” et sans prendre en compte “les intérêts de la vie privée des investisseurs quotidiens.” Comme Pierce l’a averti, des marteaux de cette nature ressemblent à “un état de surveillance dystopique.”

Peirce nous pousse à nous interroger : Ces systèmes de surveillance étendus sont-ils proportionnés aux menaces que nous affrontons — et érodent-ils les libertés essentielles à l’identité américaine ? Citant la Justice Brandeis, elle appelle la vigilance : “rester le plus sur nos gardes pour protéger la liberté lorsque les objectifs du gouvernement sont bienfaisants.”

Des critiques telles que Katie Haun observent que même les transactions banales — des paiements Venmo aux factures d’hôpital — créent des “points de données” traçables, formant un système omniscient qui surveille même les utilisateurs innocents.

Peirce signale un chemin à suivre : le moment est venu de repenser la doctrine du tiers et de moderniser la BSA et les réglementations similaires. Écho des efforts du Trésor pour reporter et revoir les règles AML pour les conseillers en investissement, elle souligne la nécessité d’une évaluation empirique — tous ces rapports sont-ils réellement exploitables ? Et le gouvernement utilise-t-il véritablement son adossement des institutions financières ?

Ce Que Cela Signifie Pour Vous

Pour les clients opérant à l’intersection de l’innovation et de la réglementation, ces questions se traduisent en considérations cruciales et nuancées.

• Concevoir pour la Confidentialité par Défaut : De nouvelles architectures — protection de la confidentialité par jeton, conformité programmable, ou mécanismes de confidentialité différentielle — peuvent aider à satisfaire les obligations AML tout en minimisant la capture de données inutile.
• Plaider pour des Seuils de Rapportage Plus Intelligents : Les acteurs de l’industrie devraient soutenir les réformes visant à rationaliser les cadres de dépôt SAR/CTR, en se concentrant sur une activité réellement suspecte et en réduisant l’encombrement.
• Renforcer les Protections du Quatrième Amendement dans les FinTech : À mesure que les cours réexaminent des doctrines comme Carpenter v. États-Unis et Smith v. Maryland, il pourrait y avoir de l’espace pour étendre les protections au niveau du fil dans les domaines financiers, même pour les contextes tiers.
• Aider les Clients à Naviguer dans la Conformité en Gardant à l’Esprit la Liberté : Les organisations devraient réaliser des analyses réflexives de coûts-bénéfices de la collecte de données — non seulement pour la conformité réglementaire, mais pour préserver la confiance des clients et des libertés.

Le discours du Commissaire Peirce juxtapose avec grâce des collations d’enfance excentriques avec des doctrines juridiques complexes, et ce faisant, défie les acteurs — régulateurs, avocats, technologues — à recalibrer l’équilibre entre la vie privée et la surveillance dans les systèmes financiers. En tant que conseillers natifs en crypto, Kelman PLLC est prêt à conseiller les clients qui aspirent à la conformité et à l’intégrité constitutionnelle dans un monde avide de désintermédiation.

Kelman PLLC continue de surveiller les développements de la réglementation crypto à travers les juridictions et est disponible pour conseiller les clients naviguant ces paysages juridiques en évolution. Pour plus d’informations ou pour planifier une consultation, veuillez nous contacter.

Cet article est initialement apparu chez Kelman.law.