Est-ce que le GCUL est un « Tueur d'XRP » ? Les critiques remettent en question la blockchain centralisée de Google

Le Débat Sur La Centralisation vs. La Décentralisation

Le récemment lancé Google Cloud Universal Ledger (GCUL), une blockchain privée et autorisée, est positionné comme une plateforme sécurisée pour gérer l’ensemble du cycle de vie des actifs numériques. Construit sur un « modèle de partenariat », GCUL est conçu pour compléter les cadres commerciaux existants plutôt que de rivaliser avec eux. Ciblé sur les institutions financières, la plateforme promet des avantages significatifs tant pour les prestataires de services que pour leurs clients.

Bien que certains aient surnommé GCUL un « XRP killer », son lancement a laissé des parties de l’industrie sceptiques. Les critiques soutiennent que, peu importe la taille ou les ressources d’une plateforme, elle ne peut pas être considérée comme véritablement décentralisée si elle est détenue ou contrôlée par une seule entité.

D’autres, cependant, voient l’expertise technique et la puissance financière de Google comme des avantages clés. Ils suggèrent que plutôt que de créer une blockchain à partir de zéro, les projets de niche pourraient trouver plus efficace de se lancer sur GCUL. Cette opinion est partagée par Luigi D’Onorio DeMeo, directeur de la stratégie chez Ava Labs, qui anticipe que les entreprises bien financées et tournées vers la cryptographie choisiront de plus en plus de déployer leur propre chaîne de Layer 1.

« À mesure que le marché mûrit et que la demande augmente, la plupart des entreprises ne voudront pas construire une chaîne à partir de zéro et opteront plutôt pour une pile comme Avalanche, qui leur permet de lancer leur propre L1 en quelques minutes, » explique DeMeo.

Cette perspective est contestée par ceux qui rejettent l’idée que les systèmes autorisés se qualifient comme des blockchains. Yann Régis-Gianas, responsable de l’ingénierie centrale chez Nomadic Labs, soutient que, bien que Google puisse réussir à attirer des partenaires vers GCUL, son manque de décentralisation signifie qu’il fonctionne plus comme une base de données qu’une blockchain.

Shahaf Bar-Geffen, PDG de COTI, partage ce sentiment, affirmant qu’une blockchain ne peut pas être considérée comme publique quelle que soit son efficacité.

« Bien que GCUL soit positionné comme un Layer 1, sa nature privée et autorisée — gérée uniquement par Google — diverge significativement de l’éthique des chaînes publiques comme Ethereum. Une chaîne contrôlée de manière centralisée comme GCUL pourrait offrir une plus grande efficacité pour des cas d’utilisation institutionnels spécifiques, mais elle n’héritera pas des avantages d’être pleinement décentralisée et sans besoin de confiance, » soutient Bar-Geffen.

GCUL Est-Il ‘Crédiblement Neutre’?

Lors de son lancement, GCUL aurait été décrit par un cadre de Google comme une plateforme « crédiblement neutre » — une affirmation qui a suscité le débat.

Dans des commentaires écrits à Bitcoin.com News, Bar-Geffen a qualifié la revendication de neutralité de Widmann d’« intrigante », mais a remis en question sa faisabilité. Il a noté que dans un système où Google contrôle la participation des nœuds et potentiellement les flux de données, la véritable neutralité est difficile à atteindre. Même si Google poursuit l’impartialité à travers des audits et des normes, Bar-Geffen avertit que les intérêts corporatifs pourraient encore influencer les décisions. Le contrôle centralisé, ajoute-t-il, pourrait entraîner des temps d’arrêt unilatéraux ou des retours en arrière de la chaîne.

L’un des principaux arguments de vente de GCUL est son potentiel à résoudre la fragmentation qui sévit dans la finance numérique. Pourtant, les critiques soutiennent qu’il pourrait plutôt approfondir la fragmentation en créant un écosystème fermé limité aux partenaires de Google. Régis-Gianas voit cela comme une extension de la stratégie de longue date de Google de construire des « jardins clos ».

« La véritable promesse des blockchains est la composabilité et l’interopérabilité. Chaque nouveau jardin clos nous éloigne davantage de cet objectif, » soutient Régis-Gianas.

Bar-Geffen est d’accord, suggérant qu’un écosystème fermé autour de GCUL est une issue probable étant donné sa structure autorisée et l’histoire de Google dans la technologie.

« Cette fragmentation sape l’objectif principal de Web3 d’interopérabilité globale, où les actifs et les données circulent en toute transparence à travers les chaînes sans intermédiaires — bien qu’il y ait des plans pour se connecter à l’écosystème Web3 plus large pour la liquidité, » ajoute-t-il.