Est-ce que la 'réglementation simple' représente un risque ? Les experts débattent des recommandations de la Maison Blanche sur les cryptomonnaies

Recommandations pour une Clarté Réglementaire

Le rapport récemment publié de la Maison-Blanche sur les actifs numériques a formulé un certain nombre de recommandations concernant la régulation, le traitement des actifs numériques et les opérations des entreprises d’actifs numériques. L’une des propositions les plus notables est d’accorder à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) une autorité claire pour réguler les marchés au comptant pour les actifs numériques “non-sécurisés”.

Le rapport suggère qu’une coordination inter-agences efficace est une nécessité fondamentale pour prévenir “l’arbitrage réglementaire”, un scénario où les participants au marché exploitent les lacunes ou les disparités entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la CFTC. En travaillant ensemble, les agences peuvent créer un cadre cohérent qui reconnaît les besoins réglementaires distincts des différentes classes d’actifs, distinguant ainsi entre les titres d’actifs numériques et les actifs numériques non-sécurisés.

Bien que le rapport ne fasse que des recommandations, le fait qu’une Maison-Blanche pro-crypto l’ait produit a suscité l’enthousiasme parmi les défenseurs des crypto-monnaies. Ils interprètent cela comme un autre signe que le gouvernement américain est désormais engagé à mettre fin à l’ambiguïté réglementaire omniprésente. Cette proposition de passer d’une approche fragmentée à une plus unifiée et tournée vers l’avenir est saluée comme un pas majeur vers l’établissement d’un environnement réglementaire stable.

Les Experts se Prononcent sur le Rôle de la CFTC

En réaction au rapport, les experts du secteur ont largement affirmé que donner à la CFTC la juridiction principale crée un environnement réglementaire différent plutôt que nécessairement “moins strict”. Ils citent le cadre de la CFTC comme étant basé sur des principes et axé sur la conduite du marché, ce qui est une approche moins prescriptive que celle de la SEC. Si cette recommandation était adoptée, elle réduirait le fardeau de conformité pour les entreprises d’actifs numériques et alignerait la régulation crypto sur celle d’autres produits de base.

Cependant, d’autres avertissent que bien que cette approche puisse conduire à une “conformité plus légère”, elle pourrait aussi “risquer de sous-estimer les dommages aux consommateurs sur des marchés de jetons en rapide évolution.” La solution, affirme un expert, ne consiste pas à choisir un régulateur indulgent mais à créer des normes harmonisées qui conviennent aux réalités uniques des actifs numériques.

Inquiétudes sur la Capacité de la CFTC

Par ailleurs, des experts interviewés par Bitcoin.com News ont exprimé des doutes sur la capacité de la CFTC à surveiller efficacement à la fois le marché des dérivés américains et l’écosystème crypto. Connor Howe, PDG d’Enso, a fait valoir qu’ajouter la responsabilité de superviser les crypto-monnaies pourrait surcharger l’agence déjà contrainte.

“La CFTC fait face à des contraintes de capacité significatives. Le Congrès lui impose de superviser le marché américain des dérivés, et elle devrait désormais ajouter la surveillance des crypto-monnaies avec les mêmes ressources limitées,” a déclaré Howe. Le cadre d’Enso a ajouté qu’une préparation inadéquate pourrait conduire à des lacunes en matière d’application et à des insuffisances de la protection des consommateurs.

Sammi Li, co-fondatrice et PDG de Jucoin, a pour sa part insisté sur le fait qu’aucune agence de régulation n’est construite pour faire face à la vitesse des changements dans l’écosystème crypto. Li a dit que selon le cadre réglementaire envisagé dans le rapport de la Maison-Blanche, la CFTC devrait renforcer son expertise dans des domaines comme la garde et le règlement où elle a des lacunes. Pourtant, la PDG de Jucoin pense que le véritable risque n’est pas le manque de protection des consommateurs mais les répercussions associées à un manque de régulation adéquate.

“Le véritable risque d’une surveillance inadéquate n’est pas seulement la protection des consommateurs, mais que les entreprises légitimes continueront à éviter les marchés américains tandis que les mauvais acteurs combleront le vide,” a expliqué Li.

Impact Potentiel des Exigences de Reporting

George Massim, conseiller juridique chez Caladan, a partagé son point de vue sur la recommandation du rapport de la Maison-Blanche selon laquelle les plateformes de trading pour les actifs numériques non-sécurisés partagent ou déclarent des données de marché à la CFTC. Massim croit que les chances de succès de cette recommandation “dépendront du format, de la fréquence et des coûts d’infrastructure liés au reporting.”

Standardiser les exigences de reporting rendrait impossible même pour les plus petites plateformes de se conformer sans un coût disproportionné. Cependant, Massim avertit que “si le reporting imite les formats des marchés financiers traditionnels ou exige des systèmes personnalisés, cela pourrait accélérer la consolidation et freiner l’innovation.”

Tobias van Amstel, co-fondateur et PDG d’Altitude Labs, a fait écho aux sentiments de Massim et a mis en garde qu’un régime de reporting rigoureux pourrait pousser les plus petites plateformes à la sortie. Cela, à son tour, “laisserait les grandes entreprises au contrôle, réduisant la concurrence et le choix pour les utilisateurs.” Amstel croit qu’exempter les plus petites bourses aiderait à garantir leur survie.

Joël Valenzuela, directeur du marketing et du développement des affaires chez Dash, a déclaré à Bitcoin.com News que bien que l’industrie applaudit la fin de l’approche “par application du règlement” de l’administration Biden, il prévoit des risques dans tout cadre de reporting complet, car cela “favorisera invariablement les entreprises établies.”

Critiques de la Régulation Simplifiée

De nombreux experts ont néanmoins reconnu qu’un cadre réglementaire simple, bien que ce soit ce que l’industrie réclame, pourrait involontairement finir par étouffer l’innovation. Rika Khurdayan, responsable juridique chez Space and Time, croit que même tenter de catégoriser les actifs numériques en “compartiments rigides” échouera. Ce qui compte, a soutenu Khurdayan, “c’est la régulation fonctionnelle – se concentrer sur la manière dont un actif ou un protocole est utilisé, pas seulement sur la façon dont il est étiqueté.”

Andrei Grachev, associé principal chez DWF Labs, a averti que bien que le cadre réglementaire “simple” envisagé dans le rapport de la Maison-Blanche puisse fonctionner pour les jetons spot, “il peut également échouer à s’adapter aux dollars synthétiques, aux stablecoins sensibles aux permissions, ou aux instruments de rendement programmable.” Il a ajouté :

Si les classifications ne sont pas nuancées et suffisamment larges en profondeur et en couverture, des classifications trop réductrices ou simplifiées peuvent risquer une surveillance ou représenter à tort de tels actifs dans des catégories héritées qui ne reflètent pas leur fonctionnalité ou leur profil de risque.

Ce sentiment est partagé par Howe, qui a également critiqué ce qu’il considère comme l’utilisation par les régulateurs d’outils comme les ports sûrs et les bacs à sable réglementaires pour empêcher les produits financiers innovants d’atteindre les consommateurs.

“Les bacs à sable sont là où l’innovation va mourir lentement pendant que les régulateurs trouvent comment l’interdire correctement,” a déclaré Howe.