BTC et XRP redéfinissent les frontières de la réglementation cryptographique aux États-Unis

BTC et XRP Mènent un Changement Légal dans les Normes de Contrat d’Investissement Crypto

Un avocat bien connu dans la communauté des crypto-monnaies, John E. Deaton, a vivement critiqué la confusion entre les actifs crypto et les valeurs mobilières dans les affaires de contrats d’investissement. Dans une déclaration sur le réseau social X jeudi dernier, il a abordé le guide récemment publié par la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) sur la classification des actifs crypto en tant que valeurs mobilières, déclarant :

L’actif sous-jacent utilisé dans un ‘contrat d’investissement’ n’est jamais lui-même le titre.

Deaton, ancien Marine américain et avocat spécialisé dans le droit des crypto-monnaies, s’est fait connaître en représentant des détenteurs de XRP dans le procès de la SEC contre Ripple Labs et en plaidant pour une réglementation crypto plus claire. Il s’est récemment présenté sans succès pour un siège au Sénat américain, contestant la sénatrice sortante Elizabeth Warren.

Il a utilisé divers exemples pour illustrer que les actifs impliqués dans les contrats d’investissement ne sont pas intrinsèquement des valeurs mobilières. Il a souligné que des orangeraies, des castors, de l’or et des condominiums ont tous été commercialisés dans des contrats d’investissement mais restent des éléments physiques ou tangibles distincts. “L’or a été emballé, commercialisé, offert et vendu dans un contrat d’investissement (valeur mobilière) mais reste de l’or qui pourrait être fondu en bijoux et n’est jamais lui-même une valeur mobilière,” a-t-il déclaré. De même, il a noté que le bitcoin (BTC), les jetons GRAM, et le XRP ont fait partie de contrats d’investissement mais ne sont pas des valeurs mobilières en eux-mêmes. “Le BTC a été une fois emballé, commercialisé, offert et vendu dans un contrat d’investissement (titre) — mais c’était toujours juste du BTC,” a-t-il souligné.

Deaton a noté que les tribunaux ont explicitement statué que le XRP n’est pas intrinsèquement une valeur mobilière, même s’il a été vendu dans le cadre d’un contrat d’investissement dans des circonstances spécifiques. Il a expliqué que dans le cas SEC v. Ripple :

Le juge Torres était d’accord et a spécifiquement affirmé que bien que le XRP puisse être offert en tant que valeur mobilière dans certaines circonstances… le XRP lui-même n’est pas une valeur mobilière.

Gary Gensler, président de la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), a constamment affirmé que le bitcoin n’est pas une valeur mobilière, le classant comme une marchandise. Cependant, il s’est abstenu de fournir une position définitive sur le statut de l’éther, différant souvent sur la question de savoir s’il est un titre ou une marchandise. Cette ambiguïté a mené à des débats en cours au sein de la communauté des crypto-monnaies et parmi les régulateurs concernant la classification et l’approche réglementaire appropriées pour l’ethereum et d’autres actifs numériques.

Deaton a demandé à la direction de la SEC de répondre à cette fausse représentation continue. Son argument souligne la distinction entre les actifs sous-jacents et les contrats utilisés pour les commercialiser, exhortant les régulateurs à clarifier la question et à éviter de traiter tous les actifs dans de telles formules comme des valeurs mobilières.