Michael Saylor, le fondateur de Microstrategy, a récemment minimisé les préoccupations concernant les confiscations de bitcoin, les qualifiant de “mythe.” Il a fait référence à l’Ordre exécutif 6102, qui obligeait les citoyens américains à renoncer à leur or, pour soutenir sa position. Cependant, les preuves historiques brossent un tableau différent, en particulier en ce qui concerne la conformité volontaire. Les confiscations d’or de 1933 soulignent pourquoi l’auto-conservation du bitcoin, plutôt que de compter sur des dépositaires, est aussi importante aujourd’hui qu’autrefois.
Auto-détention vs. Bitcoin en garde : Une leçon de FDR « Interdisant l’accumulation d’or »
Cet article a été publié il y a plus d'un an. Certaines informations peuvent ne plus être actuelles.
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Bitcoin et confiscations d’or : Une leçon d’histoire sur l’importance de l’auto-conservation
Les remarques de Michael Saylor sur l’Ordre exécutif 6102 ont déclenché une discussion sur la nature de la confiscation de l’or et sa pertinence pour le bitcoin (BTC). Il a balayé les craintes de saisies de BTC comme des mythes répandus par des “crypto-anarchistes”, affirmant que les Américains ont volontairement abandonné leur or en 1933 sans arrestations. Pourtant, l’histoire montre que ce récit est simplifié à l’extrême, avec de nombreux cas d’individus qui, malgré leurs efforts, ont vu leur or saisi par le gouvernement.
L’Ordre exécutif 6102, signé par le président Franklin D. Roosevelt le 5 avril 1933, exigeait des Américains qu’ils remettent leur or. Contrairement à l’avis de Saylor, ce n’était pas une simple suggestion : Cela s’accompagnait de lourdes amendes et de poursuites pour non-conformité. Ceux qui résistaient étaient passibles d’amendes allant jusqu’à 10 000 $ (environ 240 000 $ aujourd’hui) et jusqu’à dix ans de prison. Bien que les arrestations généralisées n’aient pas eu lieu, l’ordre a eu de graves conséquences pour ceux qui ont essayé de conserver leur or par l’intermédiaire de tiers.
L’avocat du bitcoin Jameson Lopp a récemment saisi l’importance de l’auto-conservation, déclarant : « La plupart des saisies d’or sous l’Ordre 6102 ont eu lieu dans des institutions financières qui détenaient de l’or pour le compte de clients. Par exemple : Frederick Barber Campbell a essayé de retirer 5 000 onces de la banque Chase. Ils l’ont signalé, et l’or a été confisqué. Ceux qui gardaient leur or en auto-conservation étaient en sécurité. » Cela réfute directement la position de Saylor et souligne que l’auto-conservation offre une bien meilleure protection contre l’action du gouvernement que de s’appuyer sur des institutions financières.
L’histoire de Frederick Barber Campbell illustre comment les banques, et non les particuliers, ont supporté le poids du mandat gouvernemental. Campbell, un avocat de New York, a essayé de retirer 5 000 onces d’or de la banque Chase. Cependant, la banque a informé le gouvernement, entraînant la confiscation de son or. Son cas montre que faire confiance aux institutions pour protéger la richesse est souvent contre-productif, alors que ceux qui détenaient leur or en privé étaient généralement plus à l’abri des confiscations.
Lorsque Roosevelt a promulgué l’Ordre exécutif 6102, le gouvernement a principalement ciblé l’or détenu par les institutions. Les banques et les institutions financières, soumises à des réglementations et désireuses de rester en règle avec le gouvernement, ont rapidement obéi. Elles ont accordé la priorité à leurs obligations légales plutôt qu’aux actifs de leurs clients. Pendant ce temps, les Américains ordinaires qui gardaient leur or privé ou l’avaient caché étaient plus difficiles à suivre.
On estime qu’environ 25 % des pièces d’or en circulation ont effectivement été remises. Beaucoup, méfiants à l’égard du gouvernement ou réticents à se séparer de leurs économies, ont choisi de cacher leur or. Cette application sélective montre à quel point les avoirs institutionnels étaient plus vulnérables par rapport aux avoirs individuels. Les parallèles entre 1933 et le monde financier d’aujourd’hui sont frappants.
Tout comme les banques se sont précipitées pour répondre aux exigences du gouvernement lors de la confiscation de l’or, les échanges de cryptomonnaies centralisés pourraient se retrouver sous une pression similaire si les gouvernements décidaient de contrôler les actifs numériques. Les échanges centralisés comme Coinbase ou Binance, qui détiennent des montants significatifs de bitcoin pour leurs utilisateurs, pourraient facilement être contraints de se conformer pour éviter des ennuis juridiques.
En revanche, la conception peer-to-peer du bitcoin a été faite pour contourner le besoin de tiers de confiance. La création du bitcoin par Satoshi Nakamoto, telle que décrite dans le livre blanc Bitcoin, avait pour but d’éliminer les risques du modèle traditionnel basé sur la confiance. Les transactions en bitcoin reposent sur une preuve cryptographique plutôt que sur des intermédiaires, garantissant que les individus peuvent détenir et transférer des richesses sans avoir besoin d’institutions financières ou d’autorités centralisées.
Pour les utilisateurs actuels de bitcoin, la leçon de l’Ordre exécutif 6102 est claire : l’auto-conservation offre la meilleure protection contre une éventuelle surenchère gouvernementale. Comme nous l’avons vu en 1933, les institutions sont plus susceptibles de se conformer aux ordres gouvernementaux que les particuliers. Ceux qui détenaient leur or en privé avaient beaucoup moins de chances de le voir confisqué, tout comme les utilisateurs de bitcoin qui autosculptent leurs avoirs sont plus sécurisés que ceux qui stockent leur bitcoin auprès d’échanges ou de services de garde.
Plus qu’une simple protection de la richesse contre la saisie, l’auto-conservation du BTC réalise le but fondamental du bitcoin. Le bitcoin a été conçu comme une monnaie décentralisée pour autonomiser les individus en supprimant le besoin de tiers de confiance. Détenir du bitcoin en auto-conservation garantit que les utilisateurs conservent le contrôle de leurs actifs, à l’abri des vulnérabilités posées par les entités centralisées. Avant que ce post ne soit publié, Saylor s’est toutefois exprimé sur X pour revenir sur ses déclarations antérieures.
“Je soutiens l’auto-conservation pour ceux qui le veulent et peuvent, le droit à l’auto-conservation pour tous, et la liberté de choisir la forme de conservation et de dépositaire pour les individus et les institutions dans le monde entier,” a déclaré Saylor. “Le bitcoin bénéficie de toutes les formes d’investissement par tous types d’entités et devrait accueillir tout le monde”, a-t-il ajouté.
