Alors que les chercheurs disent que le Bitcoin a le temps en matière de sécurité quantique, tout le monde n'est pas d'accord.

Le débat sur la sécurité post-quantique s’intensifie après le rapport de Coinshares sur le Bitcoin

Le rapport de Coinshares, intitulé “La Vulnérabilité Quantique dans le Bitcoin : Un Risque Gérable,” soutient que bien que de futurs ordinateurs quantiques pourraient théoriquement saper des parties de la cryptographie du Bitcoin, le danger pratique reste lointain et limité en portée.

Bitcoin.com News a rapporté dimanche la position de Coinshares, notant que le principal point de préoccupation est centré sur les schémas de signature elliptique du Bitcoin, qui pourraient être affaiblis par l’algorithme de Shor si des machines quantiques suffisamment puissantes venaient à émerger. Cependant, l’entreprise souligne que de telles machines nécessiteraient des millions de qubits logiques tolérants aux pannes, un ordre de grandeur au-delà des capacités actuelles.

Coinshares soutient également que l’exposition est largement confinée aux adresses Pay-to-Public-Key (P2PK) héritées, qui représentent environ 1,6 million de BTC, soit environ 8% de l’offre totale. Sur ce montant, seuls environ 10 200 BTC se trouvent dans des tailles de transaction suffisamment grandes pour provoquer une perturbation du marché à court terme en cas de compromission soudaine, indique le rapport.

Des formats d’adresse plus modernes, y compris Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH) et Pay-to-Script-Hash (P2SH), dissimulent les clés publiques jusqu’à ce que les fonds soient dépensés, réduisant ainsi considérablement l’exposition quantique. Coinshares souligne également que l’informatique quantique ne peut pas altérer le cap de 21 millions de l’offre de Bitcoin ni contourner la preuve de travail.

L’entreprise met en garde contre des interventions agressives telles que des bifurcations de protocole précoces ou des propositions visant à brûler des pièces potentiellement vulnérables, arguant que de telles mesures pourraient saper la neutralité, la décentralisation et les droits de propriété du Bitcoin.

Au lieu de cela, Coinshares suggère que des mises à niveau progressives, y compris des schémas de signature post-quantiques introduits via des soft forks, permettraient au réseau de s’adapter défensivement au fil du temps. Le rapport contient également plusieurs citations de personnes dans l’industrie, y compris le CTO de Ledger, Charles Guillemet, et Blockstream‘s Adam Back.

Le risque quantique du Bitcoin est-il un angle mort croissant ?

La perspective mesurée du dernier rapport de Coinshares a attiré des critiques d’Alex Pruden, PDG de Project Eleven, qui déclare que l’industrie sous-estime à la fois le rythme des progrès quantiques et l’ampleur de l’exposition du Bitcoin. Parallèlement, Nic Carter, qui a averti sans relâche sur le risque quantique, a partagé le fil X de Pruden et a déclaré :

“Autant j’ai du respect pour Chris et son travail chez Coinshares, il se trompe sur ce point.”

Dans le fil X, Pruden argue que les délais quantiques se compriment plus rapidement qu’on ne le suppose généralement et que la communauté de la sécurité considère de plus en plus la migration post-quantique comme urgente, non théorique. Le dirigeant de Project Eleven insiste :

“Miser la sécurité de milliers de milliards de dollars d’actifs sur ‘ce sera lent’ est imprudent.”

Pruden pointe vers des recherches récentes de Google montrant que le nombre de qubits nécessaires pour briser les schémas de cryptage largement utilisés pourrait être bien inférieur à ce qu’on pensait auparavant. Il cite également des mandats gouvernementaux exigeant que les infrastructures critiques migrent vers la cryptographie post-quantique d’ici 2030 comme preuve que les modèles de menace évoluent.

Il conteste l’affirmation de Coinshares selon laquelle l’exposition est limitée aux adresses P2PK héritées, affirmant que toute adresse Bitcoin ayant déjà révélé une clé publique — y compris de nombreux grands portefeuilles — pourrait être vulnérable à une attaque quantique suffisamment avancée.

Pruden critique en outre ce qu’il qualifie de dépendance excessive à l’opinion d’experts sélectifs, avertissant que rejeter le risque quantique parce que les délais restent incertains pourrait laisser les réseaux d’actifs numériques pris au dépourvu lorsque la migration devient inévitable.

Ethan Heilman : L’incertitude, et non l’imminence, est le véritable risque quantique

Parallèlement, le chercheur en informatique et ingénieur logiciel Ethan Heilman soutient que même si l’informatique quantique ne présente aucun danger à court terme pour le Bitcoin, l’écosystème devrait tout de même aborder la question avec urgence, étant donné que les mises à niveau défensives nécessitent des années pour être conçues, mises en œuvre et adoptées largement.

Il souligne que les délais pour les ordinateurs quantiques cryptographiquement pertinents (CRQC) restent profondément incertains, et que les scénarios à faible probabilité et à fort impact ne peuvent être écartés. Utilisant des chiffres hypothétiques, Heilman explique dans un bref fil X répondant à Pruden que même une modeste chance d’un CRQC arrivant plus tôt que prévu devient conséquente une fois l’effort pluriannuel requis pour développer une solution de protocole — et le temps supplémentaire nécessaire pour que les portefeuilles et les utilisateurs migrent — pris en compte.

L’argument central de Heilman est que “loin” est une phrase imprécise et souvent trompeuse — certains l’interprètent comme cinq ans, d’autres comme 30 — et que l’incertitude elle-même est la véritable source de risque. Parce que l’adoption progresse lentement et prudemment par nécessité, Heilman affirme que le cours prudent est de commencer dès maintenant à progresser régulièrement et intentionnellement, réduisant les risques de queue bien avant qu’ils ne deviennent des préoccupations pressantes.

A lire aussi : L’Horloge de l’Apocalypse Quantique Prédit la Chute du Bitcoin d’ici 2028

Au cœur du désaccord n’est pas de savoir si les ordinateurs quantiques menaceront éventuellement le Bitcoin, mais combien de temps les réseaux doivent commencer à se préparer — et à quel point cette préparation peut être perturbatrice. Coinshares voit suffisamment de temps pour des mises à niveau ordonnées, tandis que Project Eleven soutient qu’une fenêtre même de dix ans est étroite, étant donné la complexité de la migration de millions de clés dans un système décentralisé.

Pour l’instant, le débat met en lumière une ligne de faille croissante dans la sécurité crypto : la résilience du Bitcoin réside-t-elle dans une évolution patiente ou dans une action précoce et coordonnée contre les menaces qui restent juste au-delà de l’horizon ?

FAQ 🕰️

• L’informatique quantique représente-t-elle une menace immédiate pour le Bitcoin ?
  Non, la plupart des chercheurs s’accordent à dire que les attaques quantiques pratiques ne sont pas imminentes, mais les délais restent incertains.
• Quelles adresses Bitcoin sont les plus vulnérables aux attaques quantiques ?
  Les adresses héritées et celles qui ont déjà exposé des clés publiques présentent un risque théorique plus élevé.
• Le Bitcoin peut-il se mettre à niveau pour résister aux attaques quantiques ?
  Oui, des schémas de signature post-quantiques pourraient être introduits par le biais de futures mises à jour de protocole.
• Pourquoi existe-t-il un désaccord parmi les experts ?
  Le débat porte sur la rapidité avec laquelle les capacités quantiques peuvent progresser et sur la complexité que la migration entraînerait.