Vain 25 + 40 päivää MiCA-lisenssin saamiseen? Katsotaanpa, millainen aikataulu todellisuudessa on

MiCA Decoded on Bitcoin.com News -sivustolle julkaistava 12-osainen viikoittainen sarja, jonka ovat kirjoittaneet yhdessä LegalBisonin perustajat ja toimitusjohtajat Aaron Glauberman, Viktor Juskin ja Sabir Alijev. LegalBison neuvoo kryptovaluutta- ja FinTech-yrityksiä MiCA-lisensointiasioissa, CASP- ja VASP-hakemuksissa sekä sääntelyrakenteiden suunnittelussa Euroopassa ja sen ulkopuolella.

Myytti: Luvan saa jo neljänneksessä

Kryptoteollisuudessa ei ole pulaa ihmisistä, jotka ovat lukeneet asetuksen. Vuoteen 2026 mennessä suurin osa EU:n alueella toimivista operaattoreista, lakitiimeistä ja neuvonantajista on jo kaukana siitä vaiheesta, jossa he siteeraavat 40 työpäivän lakisääteistä lukua ikään kuin se olisi toimituslupaus. Tuo MiCA:n 63 artiklan 9 kohdasta johdettu aikataulu ymmärretään yleisesti osaksi pidempää prosessia, ei koko tarinaa.

Arvio, joka tosiasiassa liikkuu johtokuntien kokouksissa, neuvonantajien tiedotustilaisuuksissa ja projektien etenemissuunnitelmissa, on huomattavasti tarkempi: kolme–kuusi kuukautta. Pessimistisimmillään se voi venyä jopa seitsemään kuukauteen. Siinä on otettu huomioon hallinnollinen viive, sääntelyviranomaisen ja hakijan välinen viestintä sekä jonkin verran byrokraattista kitkaa. Se kuulostaa kohtuulliselta. Vuonna 2026 MiCA-lupia käsittelevien lakimiesten kokemusten mukaan se on kuitenkin edelleen kaksi tai kolme kertaa liian optimistinen.

Realistinen aikataulu hyvin valmistellun CASP-hakemuksen jättämisestä hyväksymiseen, kun hakemus toimitetaan nykyisissä olosuhteissa jollekin EU:n suurimmista kansallisista toimivaltaisista viranomaisista (NCA), on 8–12 kuukautta, riippuen lainkäyttöalueesta.

Tämä artikkeli kartoittaa tarkasti, miksi näin on, vaihe vaiheelta, jotta odotusten ja todellisuuden välinen kuilu ei tule yllätyksenä, vaan rakenteena, jota voidaan ymmärtää ja jonka ympärille voi suunnitella.

Miksi arvio ”1–3 kuukautta” on liian optimistinen

Arvio 1–3 kuukaudesta ei ole naiivi. Se heijastaa aitoa pyrkimystä katsoa lakisääteisen aikataulun ulkopuolelle ja ottaa huomioon todelliset kitkatekijät. Ongelmana on, että siinä otetaan huomioon oikeat muuttujat väärissä suhteissa ja jätetään joitakin kokonaan huomiotta.

Useimmissa 1–3 kuukauden arvioissa otetaan huomioon: jonkin verran viivettä ennen virallisen arvioinnin alkamista, mahdollisesti yksi kysymyskierros sääntelyviranomaiselta sekä yleinen puskuri hallinnollisen hitauden varalta.

Jokainen näistä oletuksista on oikea. Arviossa jätetään tyypillisesti huomiotta se, että kukin näistä muuttujista on huomattavasti suurempi kuin intuitio antaa ymmärtää, että ne etenevät peräkkäin eikä rinnakkain, ja että on olemassa lisämuuttujia, nimittäin sopivuuden ja asianmukaisuuden arviointiprosessi sekä tiukat aikataulurajoitukset, joita harvoin mainitaan epävirallisissa suunnittelukeskusteluissa.

Tuloksena on arvio, joka kuvaa prosessin kulun mutta tiivistää sen laajuuden. Seuraavassa on tiivistämätön versio.

Vaihe 1: Täydellisyystarkastus

Tärkein luku, joka on ymmärrettävä ennen 40 päivän arviointiaikaa, on sitä edeltävä 25 päivän täydellisyystarkastus. MiCA-asetuksen 63 artiklan 2 kohdan mukaan kansallisella toimivaltaisella viranomaisella (NCA) on enintään 25 työpäivää hakemuksen vastaanottopäivästä arvioida, onko hakemus täydellinen, tarkistamalla, että kaikki 62 artiklan 2 kohdassa vaaditut tiedot on toimitettu.

40 päivän arviointiaika ei ala hakemuksen jättämisestä. Se alkaa vasta, kun kansallinen toimivaltainen viranomainen on vahvistanut hakemuksen olevan täydellinen ja ilmoittanut siitä hakijalle 63 artiklan 4 kohdan mukaisesti.

Jos hakemus todetaan puutteelliseksi, kansallinen toimivaltainen viranomainen asettaa hakijalle määräajan puuttuvien tietojen toimittamiselle 63 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Jos hakija ei toimita puuttuvia tietoja määräaikaan mennessä, kansallinen toimivaltainen viranomainen voi kieltäytyä käsittelemästä hakemusta kokonaan 63 artiklan 3 kohdan nojalla.

Prosessi ei yksinkertaisesti nollaudu. Pikemminkin näiden puuttuvien tietojen selvittäminen tietopyyntöjen (RFI) avulla pidentää tätä alkuvaihetta merkittävästi. Tämä tarkoittaa, että puutteellinen ensimmäinen hakemus voi viedä kuudesta kahdeksaan viikkoa ennen kuin virallinen arviointi on edes alkanut.

Nykyisissä olosuhteissa, kun kaikki vanhojen sääntöjen mukaiset yritykset lähestyvät samanaikaisesti 1. heinäkuuta 2026 olevaa määräaikaa, kansallisten kilpailuviranomaisten postilaatikot ovat täynnä. Keskimääräinen täydellisyysvaihe kestää 45–60 päivää, jopa hakemuksissa, jotka hyväksytään ensimmäisellä yrityksellä.

Oikaistu käsitys: Yhden–kolmen kuukauden arvioissa käsitellään usein implisiittisesti hakemuksen jättämistä lähtökohtana. Näin ei ole. Käytännössä yritys voi käyttää ensimmäiset kaksi kuukautta pelkästään arviointioikeuden vahvistamiseen, ennen kuin 63 artiklan 9 kohdan mukainen 40 päivän määräaika on edes alkanut.

Vaihe 2: Tietopyyntökierrot (viive ennen kellon käynnistymistä)

MiCA-prosessin rakenteellinen piirre, jota ala aliarvioi jatkuvasti, on tietopyyntökierros (RFI). MiCA:n 63 artiklan 9 ja 12 kohdan mukaan virallista 40 työpäivän arviointiaikaa ei voida laillisesti keskeyttää tai pysäyttää CASP-hakemusten osalta. Vaikka sääntelyviranomainen voi pyytää lisätietoja arvioinnin aikana (viimeistään 20. työpäivänä), se ei pysäytä kelloa.
Tämän tiukan rajoituksen vuoksi sääntelyviranomaiset käyttävät tyypillisesti kelloa edeltävää täydellisyysvaihetta lähettääkseen laajat RFI-pyynnöt. He eivät julista hakemusta virallisesti ”täydelliseksi”, ennen kuin ovat tyytyväisiä vastauksiin. Kumulatiivinen taakka, joka aiheutuu useiden kyselykierrosten sisältöä koskevien vastausten valmistelusta ennen kuin arviointiaika edes alkaa, vie huomattavasti aikaa ja oikeudellisia resursseja. Tämä ei rajoitu pelkästään CASP-hakemuksiin: sama logiikka pätee esimerkiksi sähköisen rahan laitoksiin (EMI) ja luottolaitoksiin, jotka ovat organisaatioita, joilla on lupa laskea liikkeeseen sähköisen rahan rahakkeita (EMT, kryptovarat, joiden arvo viittaa yhteen viralliseen valuuttaan).

Tietopyynnöt ovat vakiintunut osa sitä, miten kansalliset toimivaltaiset viranomaiset (NCA) tarkastelevat monimutkaisia CASP-hakemuksia, jotka kattavat hallintorakenteet, rahanpesun torjunnan puitteet, markkinoiden väärinkäytön seurantapolitiikat, pääomavaatimukset, säilytysjärjestelyt ja johtokunnan sopivuuden. Kysymys ei ole siitä, tuleeko tietopyyntö, vaan siitä, kuinka monta selvennyskierrosta tarvitaan, ennen kuin NCA lopulta antaa 40 päivän määräajan alkaa.

Oikaistu käsitys: Sääntelyviranomaiset eivät voi laillisesti keskeyttää 40 päivän määräaikaa, joten ne viivästyttävät sen alkamista. Yksi tai kaksi RFI-kierrosta on tavanomaista, ja jokainen kierros voi viivästyttää määräajan alkamista 4–8 viikolla. Yhden–kolmen kuukauden arvio, joka ottaa huomioon jonkin verran edestakaisin viestintää, aliarvioi tämän muuttujan merkittävästi.

Vaihe 3: MiCA:n soveltuvuus- ja luotettavuusarviointi ei ole pelkkä rasti ruutuun

MiCA-lupamenettely ei ole pelkästään järjestelmien, toimintaperiaatteiden ja pääoman arviointia. Se on arviointi yrityksen toiminnasta vastuussa olevista henkilöistä. 68 artiklan 1 kohdan mukaan kryptovaroja tarjoavan palveluntarjoajan johtokunnan jäsenten on oltava riittävän hyvämaineisia ja heillä on oltava sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti tehtäviensä hoitamiseen tarvittavat tiedot, taidot ja kokemus.

68 artiklan 2 kohdan mukaan osakkeenomistajille ja merkittävän omistusosuuden omaaville jäsenille tehdään erillinen hyvämaineisuusarviointi. 63 artiklan 10 kohdassa tehdään selväksi, että kansallisen toimivaltaisen viranomaisen on evättävä toimilupa, jos johtokunta uhkaa tehokasta ja varovaista johtamista tai jos sen jäsenet eivät täytä 68 artiklan 1 kohdassa asetettuja kriteerejä.

Kyseessä on sisällöllinen arviointi, ei muodollisuus, ja vuonna 2026 siitä on tullut käytännössä vaativampaa kuin monissa suunnittelukeskusteluissa ennakoidaan.
Useiden merkittävien lainkäyttöalueiden, kuten Ranskan ja Irlannin, kansalliset toimivaltaiset viranomaiset järjestävät nykyään rutiininomaisesti henkilökohtaisia haastatteluja johtokunnan jäsenten kanssa osana soveltuvuus- ja luotettavuusarviointia. Näissä haastatteluissa selvitetään sääntelyvelvoitteiden ymmärtämistä, hallintoon liittyvää harkintakykyä sekä sitä erityiskokemusta, joka pätevöittää henkilön tehtäväänsä toimiluvan saaneessa yhteisössä.

Näiden haastattelujen aikatauluttaminen on se kohta, jossa aliarviointi yleensä pahenee. Sääntelyviranomaisten saatavuus, yleiset vapaapäivät ja kilpailevat työmäärät tarkoittavat, että yritys, jonka hakemus on muuten täydellinen, voi joutua odottamaan neljästä kuuteen viikkoa pelkästään haastattelupäivää.

40 päivän arviointiaika jatkuu tänä aikana, mutta koska toimilupaa ei voida myöntää ennen kuin soveltuvuus- ja luotettavuusarviointi on saatu päätökseen, käytännön vaikutus toimiluvan myöntämispäivään on sama kuin keskeyttäminen.

Oikea käsitys: 68 artiklan mukainen soveltuvuus- ja luotettavuusarviointi on pakollinen aineellinen vaatimus, ei pelkkä menettelyllinen rutiinitoimenpide. Vaikka MiCA-asetuksessa asetetaan nimenomaisesti vaatimus fyysisestä läsnäolosta (määräämällä, että tosiasiallinen johto on sijoitettava EU:hun ja että vähintään yhden johtajan on oltava EU:n asukas), sääntelyviranomaiset arvioivat koko johtokunnan aineellista pätevyyttä. Jos kansalliset toimivaltaiset viranomaiset vaativat henkilökohtaisia haastatteluja tämän kollektiivisen soveltuvuuden varmistamiseksi, mikä on yhä yleisempää suurissa lainkäyttöalueissa, aikataulun viivästyminen merkitsee neljästä kuuteen viikkoa ylimääräistä käsittelyaikaa, johon hakija ei juurikaan voi vaikuttaa.

Vaihe 4: Kalenteritapahtumat hidastavat prosessia

Edellä mainitut vaiheet kuvaavat asetukseen perustuvia menettelyllisiä muuttujia. On olemassa neljäs kategoria, joka ei kuulu viralliseen prosessiin, mutta vaikuttaa siihen olennaisesti lähes jokaisessa toimeksiannossa: kalenteri.

Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset ovat julkisia laitoksia. Ne noudattavat kansallisia vapaapäiviä. Henkilöstö pitää vuosilomaa. Tietyt ajanjaksot vuodesta ovat rakenteellisesti hitaampia toimilupien käsittelyn kannalta riippumatta hakemuksen laadusta tai hakijan reagointikyvystä.

Tämä on yksinkertaisesti tapa, jolla laitokset toimivat, ja se on muuttuja, jonka kokeneet ammattilaiset ottavat huomioon jokaisessa aikataulussa alusta alkaen.

Vuoden 2026 konteksti lisää erityisen kertoimen tämän taulukon jokaiseen riviin. MiCA:n 143 artiklan 3 kohdan mukaan kryptovaroja tarjoavat palveluntarjoajat, jotka ovat tarjonneet palveluja sovellettavan lainsäädännön mukaisesti ennen 30. joulukuuta 2024, voivat jatkaa toimintaansa 1. heinäkuuta 2026 asti tai kunnes heille myönnetään tai evätään lupa 63 artiklan nojalla, sen mukaan kumpi tapahtuu aikaisemmin. Jokainen yritys, joka nojautuu tähän siirtymäsäännökseen, on nyt samassa määräajassa. Samanaikaisesti kansallisiin valvontaviranomaisiin saapuvien hakemusten määrä, jotka olivat jo lähellä kapasiteettinsa rajaa, on aiheuttanut rakenteellisen ruuhkan, joka vaikuttaa käsittelyaikoihin kautta linjan.

Korjattu käsitys: Kalenterin aiheuttamaa viivettä mallinnetaan harvoin epävirallisissa arvioissa, koska se tuntuu pehmeältä muuttujalta. Käytännössä se lisää yhteensä kolmesta kuuteen viikkoa lähes jokaiseen toimilupaan, ja huomattavasti enemmän, jos hakemuksen jättöajankohta on epäonninen.

Aikataulun todellisuus: miksi hyvät hakemuksetkin viivästyvät

Teknisesti virheetön hakemus ei ole immuuni kalenteripoikkeamille. Perustajat rakentavat usein lanseeraus- ja henkilöstömallinsa lakisääteisten käsittelyaikojen ympärille aliarvioiden ihmisiin ja hallintoon liittyvät muuttujat, jotka määräävät kansallisen toimivaltaisen viranomaisen (NCA) todellisen vauhdin.

Jotta lupamenettelyn aikataulu olisi ennustettavissa, on hyvä käytäntö rakentaa puskureita seuraavien käytännön realiteettien varalle:

• ”Täydellisyys” viivästyttää prosessia: MiCA-asetuksen 63 artiklan 9 kohdan mukaan virallinen 40 työpäivän arviointijakso alkaa vasta, kun kansallinen toimivaltainen viranomainen on virallisesti katsonut hakemuksen täydelliseksi. Jos sääntelyviranomainen esittää kohtuullisen selvennyspyynnön alkuperäisen 25 työpäivän tarkastusvaiheen aikana (kuten pyytää lisäasiakirjoja todellisen omistajan varallisuuden alkuperästä), aikataulu keskeytyy, kunnes hakija toimittaa ne.
• Kalenterin viivästys ja inhimilliset tekijät: Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten henkilöstö koostuu ihmisistä, joilla on vakiintuneet työajat, kausilomat ja kansalliset vapaapäivät. Hakemuksen jättäminen marraskuun lopulla tai juuri ennen kansallisten vapaapäivien sarjaa aiheuttaa väistämättä viikkojen mittaisen ”kalenterin viivästyksen”.
• Soveltuvuus- ja luotettavuusarvioinnin aikataulutusviive: Kuten todettiin, johtokunnan soveltuvuus- ja luotettavuusarviointi 68 artiklan 1 kohdan mukaisesti on sisällöllinen tarkastus. Jos kansalliset toimivaltaiset viranomaiset vaativat henkilökohtaisia haastatteluja tämän pätevyyden varmistamiseksi, johtoryhmän aikataulujen sovittaminen yhteen sääntelyviranomaisen saatavuuden kanssa voi helposti lisätä neljästä kuuteen viikkoa valmisteluaikaa, joka on täysin palveluntarjoajan hallinnan ulkopuolella.

Johtopäätös: Neljän tai viiden kuukauden arvio, joka johtaa kuuden kuukauden tulokseen, ei ole katastrofaalinen sääntelyvirhe, mutta sillä on todellisia liiketoiminnallisia seurauksia. Kun koordinoidaan operatiivista valmiutta, pääoman käyttöä ja kaupallista lanseerausta MiCA-lupapäivän ympärillä, hallinnollisten hankaluuksien suunnittelu ei nopeuta prosessia, mutta se tekee lanseerauksesta ennustettavan.

Kokonaiskuva

Tässä on MiCA CASP -lupaprosessin koko aikataulu vaiheittain:

Vaihe 0 – Edellytys: yritysrakenne: MiCA CASP -lupa myönnetään oikeushenkilölle (tai vastaavalle yritykselle). Tämä yhteisö tarvitsee luottolaitostilin osakepääoman tallettamista varten, ja sen rakenteen on täytettävä tiukat toiminnalliset ja sisällölliset vaatimukset: erityisesti tosiasiallisen johdon on sijaittava EU:ssa, ja vähintään yhden johtajan on oltava EU:n asukas. Yhteisön on noudatettava täysin MiCA-vaatimuksia sekä DORA-säännöksiä, jotka koskevat sen teknisen ja ICT-infrastruktuurin kestävyyttä ja auditointia. Kutsumme tätä ”vaiheeksi 0”, koska se on prosessin rakenteellinen taso, mutta se voidaan jossain määrin suorittaa rinnakkain muiden vaiheiden kanssa.

Vaihe 1 – Alustava täydellisyystarkastus: Enintään 25 työpäivää. Kansallinen toimivaltainen viranomainen (NCA) tarkastaa hakemuksen selvittääkseen, onko kaikki vaadittu tieto mukana. Jos jotain puuttuu, se asettaa hakijalle määräajan tietojen toimittamiselle.

Vaihe 2 – Tietopyyntökierrokset (Pre-Clock Delay): Yksi tai kaksi kierrosta on tavanomaista. Jokainen kierros kestää 4–8 viikkoa. Koska sääntelyviranomaiset eivät voi laillisesti keskeyttää virallista arviointiajanlaskua sen alettua, he käyttävät tätä Pre-Clock-vaihetta tietopyyntöjen esittämiseen ja puuttuvien tietojen selvittämiseen.

Vaihe 3 – Soveltuvuus- ja luotettavuushaastattelut: Aikataulun valmisteluun kuluu 4–6 viikkoa lainkäyttöalueilla, joissa vaaditaan henkilökohtaisia haastatteluja. Myös tämä vaihe saatetaan yleensä päätökseen ennen kuin NCA virallisesti merkitsee hakemuksen täydelliseksi.

Vaihe 4 – Virallinen arviointi: Täsmälleen 40 työpäivää. Tämä tiukka lakisääteinen laskenta alkaa vasta, kun vaiheet 1–3 on saatettu täysin päätökseen. Tätä kelloa ei keskeytetä. Mahdolliset viimeiset selventävät kysymykset on esitettävä viimeistään 20. työpäivänä, eivätkä ne keskeytä laskentaa.

Vaihe 5 – Kalenterin aiheuttamat viivästykset: yhteensä 3–6 viikkoa. Tämä riippuu hakemuksen jättöajankohdasta, yleisistä vapaapäivistä, henkilöstön lomista ja koko prosessin aikana kertyvistä viranomaisten käsittelyruuhkista.

Realistinen kokonaisaika: 8–12 kuukautta hakemuksen jättämisestä toimiluvan myöntämiseen.

Arvio 1–3 kuukaudesta ei ole periaatteessa väärä. Se kuvaa oikean tilanteen. Siitä puuttuu kuitenkin maaston todellinen laajuus. ESMA:n CASP-rekisteri osoittaa, että hyväksynnät kestivät näin kauan ei tehottomuuden tai vilpillisyyden vuoksi, vaan koska prosessi, jossa arvioidaan yrityksen sopivuutta toimia säännellyillä rahoitusmarkkinoilla, on aidosti monimutkainen, ja monimutkaisuus vie aikaa.

Tämän ymmärtäminen ja riittävän tarkka kunkin vaiheen mallintaminen erottavat yllättävän aikataulun muista.

Tärkeimmät johtopäätökset:

1. Alan arvio 1–3 kuukaudesta on edelleen liian optimistinen. Se kuvaa oikeanlaista ajattelutapaa, mutta supistaa kunkin muuttujan laajuutta. Realistinen luku hyvin valmistellulle hakemukselle nykyisissä olosuhteissa on 8–12 kuukautta.

2. Hakemuksen jättäminen ei ole lähtöviiva. 40 työpäivän arviointijakso alkaa vasta sen jälkeen, kun kansallinen toimivaltainen viranomainen (NCA) on virallisesti julistanut hakemuksen täydelliseksi. Täydellisyystarkastus on erillinen vaihe, jossa NCA:lla on jopa 25 työpäivää pelkästään alkuperäisen hakemuksen tarkasteluun. Jos tietoja puuttuu, NCA asettaa hakijalle tiukan määräajan puuttuvien tietojen toimittamiselle ja voi kieltäytyä tarkastelemasta hakemusta kokonaan, jos määräaikaa ei noudateta.

3. Tietopyynnöt viivästyttävät aikataulua, mutta ne eivät keskeytä 40 päivän määräaikaa. MiCA:n mukaan virallista 40 työpäivän arviointiaikaa ei voida laillisesti keskeyttää CASP-hakemusten osalta. Vaikka sääntelyviranomainen voi pyytää lisätietoja arvioinnin aikana, sen on tehtävä se viimeistään 20. työpäivänä, eikä se pysäytä kelloa. Tämän tiukan määräajan vuoksi sääntelyviranomaiset käyttävät yleensä kelloa edeltävää täydellisyysvaihetta tietopyyntöjen (RFI) lähettämiseen. Ainakin yksi useita viikkoja kestävä RFI-kierros tulisi ottaa huomioon minkä tahansa realistisen aikataulun alkuvaiheessa.

4. Soveltuvuus- ja luotettavuusarviointi kattaa johtokunnan ja määräysvaltaa käyttävät osakkeenomistajat. Artiklan 68(1) mukaan johtokunnan jäsenten on osoitettava hyvä maine, tiedot, taidot ja kokemus. Artiklan 68(2) mukaan hyvä maine -vaatimus koskee määräysvaltaa käyttäviä osakkeenomistajia. Jos kansalliset toimivaltaiset viranomaiset vaativat henkilökohtaisia haastatteluja, mikä on yhä yleisempää suurissa lainkäyttöalueissa, realistiseen aikatauluun tulisi sisällyttää 4–6 viikon aikataulutusviive.

5. Elokuu ja joulukuu ovat rakenteellisia viivästyksiä, eivät pehmeitä riskejä. Hakemukselle, jonka täydellisyysajanjakso tai arviointijakso osuu elokuun tai joulukuun–tammikuun tauon päälle, aiheutuu 3–4 viikon viivästys oletusarvoisesti riippumatta siitä, millaista laatua toimitetut asiakirjat ovat.

6. 143 artiklan 3 kohdan mukainen siirtymäajan määräaika on ehdoton määräaika, ei jatkuva pidennys. Yritykset, jotka ovat tarjonneet kryptovaroihin liittyviä palveluja sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaisesti ennen 30. joulukuuta 2024, voivat jatkaa toimintaansa 1. heinäkuuta 2026 asti tai kunnes toimilupa myönnetään tai evätään, sen mukaan kumpi tapahtuu ensin. Tämä on lakisääteinen määräaika, ei hallinnollinen. Hakemukset, joiden hyväksyntä on vielä vireillä kyseisen päivämäärän jälkeen, toimivat ilman laillista perustaa. Itse asiassa, jos jäsenvaltio on päättänyt soveltaa lyhennettyä siirtymäaikaa, tämä ehdoton määräaika saapuu jopa ennen heinäkuuta 2026.

7. Hakemuksen esivalmistelu on se vaihe, jossa taistelu tosiasiassa voitetaan (tai hävitään). Säännösten noudattamista koskevaa arkkitehtuuria ei ole mahdollista jälkiasentaa asiakirjojen jättämisen jälkeen. Rakenteellisen riippumattomuuden rakentaminen, kollektiivisten soveltuvuusarviointien suorittaminen ja yrityksen saattaminen MiCA:n tiukkojen data- ja hallintostandardien mukaiseksi edellyttää organisaation suunnittelua ennen sen esittämistä sääntelyviranomaiselle. Selviytyäkseen tästä tarkastelusta yritysten on tehtävä yhteistyötä kokeneiden lakimiesneuvonantajien kanssa, jotka ymmärtävät sääntelyn mekanismeja riittävän syvällisesti voidakseen suunnitella yrityksen oikein alusta alkaen.

Tämä artikkeli on tuotettu yhteistyössä LegalBisonin kanssa. Sisältö on tarkoitettu vain tiedoksi eikä se ole oikeudellista neuvontaa.