Tuomioistuin vahvistaa bitcoinin aseman omaisuutena, mutta rajoittaa vahingonkorvausvaatimuksia 172 miljoonan dollarin jutussa

172 miljoonan dollarin bitcoin-riita

Merkittävässä päätöksessään korkein oikeus selkeytti digitaalisten varojen oikeudellista asemaa ja käsitteli erityisesti sitä, voidaanko bitcoiniin soveltaa perinteisiä fyysisiä oikeudellisia vaatimuksia. Asiassa Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li ja Anor tuomari Cotter päätti, että vaikka bitcoin on kiistatta omaisuutta, sitä ei voida muuttaa tai loukata samalla tavalla kuin fyysisiä tavaroita.

Tapaus keskittyy 2 323 bitcoinin väitettyyn varkauteen – joiden arvo on nykyisellä markkinahinnalla noin 172 miljoonaa dollaria. Yuen väitti, että avioliittonsa hajoamisen aikana hänen eronneen vaimonsa nauhoitti häntä salaa saadakseen haltuunsa hänen 24 sanan siemenlauseensa Trezor-kylmä lompakkoonsa. Väitteen mukaan Li käytti sitten lausetta siirtääkseen varat 71 eri lohkoketjuosoitteeseen.

Tukeakseen asiaansa Yuen esitti äänitallenteita heinäkuulta 2023, joissa hänen entinen vaimonsa keskusteli kuulemma siitä, miten varat voitaisiin realisoida huomaamatta, ja kysyi ”ensimmäisen kultapotin” alkuperää.
Vaikka varkaus itsessään on edelleen kiistanalainen, oikeudenkäynti kääntyi englantilaisen common law -oikeuden teknisyyteen. Yuen nosti kanteen ankarasta vastuusta, väittäen tavaroihin kohdistuvaa väärinkäyttöä ja henkilökohtaiseen omaisuuteen kohdistuvaa suoraa puuttumista.

Vastaajat pyysivät näiden vaatimusten hylkäämistä väittäen, että koska bitcoin on aineeton digitaalinen omaisuus, siihen ei voida soveltaa aineellisia tavaroita varten suunniteltuja vahingonkorvausvaatimuksia.

Oikeuden päätös ”doktriinillisista harppauksista”

Tuomari Cotter oli samaa mieltä ja hylkäsi vaatimukset omaisuuden anastamisesta ja luvattomasta tunkeutumisesta. Hänen tuomionsa korosti kahta keskeistä seikkaa: ensinnäkin, että omaisuuden anastaminen on historiallisesti perustunut fyysisen hallinnan häiritsemiseen, ja sen laajentaminen aineettomiin omaisuuseriin ei olisi ”pieni tarkennus” vaan ”oikeudellinen harppaus”.

Toiseksi, vaikka äskettäin annettu laki vahvisti, että digitaaliset omaisuuserät muodostavat kolmannen henkilökohtaisen omaisuuden luokan, parlamentin tarkoituksena ei ollut, että tämä ulottuisi automaattisesti fyysisiin vahingonkorvauskanteisiin. Cotter viittasi korkeimman oikeuden päätökseen asiassa OBG v. Allan (2008) sitovana ennakkotapauksena, joka rajoittaa omistusoikeuden loukkauksen aineelliseen omaisuuteen.

Päätöstä pidetään kaksiteräisenä miekkana digitaalisen omaisuuden varkauksien uhreille. Yhtäältä se vahvistaa, että laki ei käsittele digitaalista siirtoa fyysisenä omistusoikeuden loukkauksena, mikä vaikeuttaa tiettyjen ankaran vastuun kanteiden käyttöä varojen takaisin saamiseksi. Toisaalta tuomioistuin vahvisti, että bitcoin on omaisuutta, mikä tarkoittaa, että uhrit voivat edelleen ajaa omaisuuteen perustuvia korvausvaatimuksia. Käytännössä vaikka bitcoinien omistusoikeuden loukkauksesta ei voi nostaa kannetta, voi nostaa kanteen omistusoikeuden todistamiseksi ja käyttää jäljittämistä ja seurantaa varojen jäädyttämiseksi ja takaisin saamiseksi riippumatta siitä, mihin ne päätyvät.

Usein kysyttyjä kysymyksiä ❓

• Mikä oli korkeimman oikeuden keskeinen päätös bitcoinin osalta? Korkein oikeus selvensi, että vaikka bitcoin on omaisuutta, sitä ei voida kohdella perinteisten oikeudellisten vaatimusten kohteena kuten fyysisiä tavaroita.
• Mikä tapaus johti tähän oikeudelliseen selvennykseen? Päätös syntyi Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li -tapauksessa, joka koski väitettyä 2 323 bitcoinin varkautta, joiden arvo oli noin 172 miljoonaa dollaria.
• Mitä vaikutuksia tällä päätöksellä on digitaalisten varojen varkausuhrille? Uhrien voi olla vaikeampaa saada takaisin varastettuja bitcoineja perinteisten vahingonkorvausvaatimusten kautta, mutta he voivat silti pyrkiä saamaan omistusoikeuden takaisin.
• Miten tuomari Cotter perusteli tämän tuomion? Tuomari Cotter korosti, että aineellisille tavaroille tarkoitettujen vahingonkorvausvaatimusten laajentaminen aineettomiin digitaalisiin varoihin vaatisi merkittäviä oikeudellisia muutoksia, ei vain pieniä tarkistuksia.