Syyttäjät kehottavat tuomaria hylkäämään Sam Bankman-Friedin pyynnön uudesta oikeudenkäynnistä FTX-petosjutussa

Syyttäjät hylkäävät SBF:n väitteen FTX:n maksukyvystä, kun uusintakäsittelyn taistelu alkaa

New Yorkin eteläisen piirikunnan liittovaltion syyttäjät jättivät 11. maaliskuuta yksityiskohtaisen muistion, jossa he vastustivat vangitun entisen FTX:n toimitusjohtajan pyyntöä uudesta oikeudenkäynnistä liittovaltion rikosprosessilain 33 §:n nojalla. Muistiossa pyydetään tuomioistuinta hylkäämään pyyntö kokonaan, koska Bankman-Friedin esittämät todisteet olivat jo tiedossa ennen hänen oikeudenkäyntiään vuonna 2023 eivätkä ne olisi muuttaneet tuomiota.

Hakemus perustuu helmikuussa jätettyyn asiakirjaan, jossa Bankman-Fried, joka toimi pääosin omasta puolestaan vankilasta käsin, väitti, että entisten FTX:n sisäpiiriläisten, kuten Ryan Salamen ja Daniel Chapskyn, äskettäin löydetyt todistukset voisivat kyseenalaistaa hallituksen väitteen, jonka mukaan hän olisi tietoisesti käyttänyt väärin asiakkaiden varoja.

Syyttäjät sanovat, että väite ei täytä oikeudellista standardia, joka vaaditaan valamiehistön tuomion kumoamiseksi. "Bankman-Friedin esittämät väitetyt todisteet eivät lähelläkään täytä uuden oikeudenkäynnin vaatimuksia", hallitus kirjoitti ja lisäsi, että puolustuksen mainitsemat todistajat olivat "puolustukselle täysin tiedossa ennen oikeudenkäyntiä" ja eivät siksi voi olla uusia todisteita.

Hallitus hylkäsi myös Bankman-Friedin laajemman väitteen, jonka mukaan FTX oli vain maksuvalmis eikä maksukyvytön, kun se romahti marraskuussa 2022. Syyttäjien mukaan tämä väite on sekä tosiasiallisesti virheellinen että oikeudellisesti merkityksetön syytettyjen rikosten kannalta.

"Hakemuksen aggressiivisin väite – että FTX oli maksukykyinen, että asiakkaat ovat sittemmin saaneet korvaukset ja että syyttäjäpuoli on siten perustanut syytteen valheeseen – on tosiasiallisesti virheellinen, oikeudellisesti merkityksetön ja syvästi harhaanjohtava", hakemuksessa todetaan.

Vaikka velkojat lopulta saisivat varat takaisin konkurssimenettelyn kautta, syyttäjät väittävät, että se ei poista väitettyä väärinkäytöstä. Kuten asiakirjassa selitetään, rikollinen petos on täydellinen hetki, jolloin varat on kavallettu. "Pankkiryöstäjä ei vapautu syytteistä, koska varastetut varat lopulta palautettiin", muistiosta todetaan.

Hallituksen asiakirjassa tarkastellaan myös neljän viikon oikeudenkäynnin aikana esitettyjä todisteita, joka päättyi Bankman-Friedin tuomitsemiseen seitsemästä petos- ja salaliittosyytteestä. Syyttäjät sanovat, että tapaus sisälsi useiden entisten FTX:n johtajien todistuksia, tuhansia asiakirjoja, taloudellisia tietoja, sisäisiä viestejä ja asiantuntija-analyyseja, joissa selvitettiin, kuinka miljardeja dollareita asiakkaiden talletuksia oli siirretty tytäryhtiö Alameda Researchille.

Hakemuksessa tiivistetyn oikeudenkäynnin todistusaineiston mukaan Alameda lainasi lopulta noin 8 miljardia dollaria asiakkaiden varoja pörssiltä, ja rahat käytettiin sitten riskisijoituksiin, lainojen takaisinmaksuun, poliittisiin lahjoituksiin ja muihin menoihin.

Syyttäjät totesivat, että valamiehistö harkitsi alle viisi tuntia ennen kuin se antoi syyllisen tuomion kaikista syytekohdista, mikä heidän mukaansa osoittaa, että todistusaineisto entistä kryptovaluutta-johtajaa vastaan oli ylivoimainen.

Hallitus otti myös kohteeksi Bankman-Friedin yritykset esittää itseään politisoidun syytteen uhrina. Syyttäjät väittivät, että tämä kertomus on ristiriidassa hänen oman historiansa kanssa merkittävänä poliittisena lahjoittajana ja näyttää olevan osa laajempaa PR-strategiaa eikä laillinen oikeudellinen argumentti.

"Nykyinen esitys … on vain samaa PR-kampanjaa koskeva oikeudellinen vaihe", syyttäjät kirjoittivat viitaten haastatteluihin ja sosiaalisen median viesteihin, joissa entinen johtaja on kritisoinut konkurssimenettelyä ja kiistänyt rikollisen toiminnan.

Säännön 33 mukaan liittovaltion tuomioistuimet myöntävät uusia oikeudenkäyntejä vain harvinaisissa tapauksissa, joissa uudet todisteet todennäköisesti johtaisivat vapauttavaan tuomioon. Syyttäjät väittävät, että tämä ehto ei täyty tässä tapauksessa läheskään.

"Uuden oikeudenkäynnin hakemukset eivät ole suosiossa" ja niitä myönnetään "harvoin ja vain poikkeuksellisissa olosuhteissa", hallitus totesi hakemuksessaan.

Alkuperäistä oikeudenkäyntiä johtanut tuomari Lewis A. Kaplan päättää lopulta, onko Bankman-Friedin pyyntö perusteellinen jatkokäsittelylle. Toistaiseksi liittovaltion syyttäjät kehottavat tuomioistuinta pitämään kiinni valamiehistön tuomiosta.

UKK 🔎

• Miksi Sam Bankman-Fried hakee uutta oikeudenkäyntiä?
  Hän väittää, että uudet löydetyt todisteet ja mahdolliset todistajien lausunnot voivat kyseenalaistaa hallituksen petostutkinnan.
• Mitä syyttäjät vastasivat tähän?
  He sanoivat, että puolustuksen esittämät todisteet olivat jo tiedossa ennen oikeudenkäyntiä eivätkä ne muuttaisi tuomiota.
• Mikä oikeussääntö säätelee uuden oikeudenkäynnin pyytämistä?
  Liittovaltion rikosprosessisääntö 33 sallii uuden oikeudenkäynnin vain, jos uudet todisteet todennäköisesti johtaisivat eri lopputulokseen.
• Mitä tapauksessa tapahtuu seuraavaksi?
  Tuomari Lewis A. Kaplan päättää, hylkääkö hän pyynnön vai salliko hän jatkokäsittelyn.