”Hyvä, järkevä lopputulos” — tuomari hylkää Uniswap Labsia vastaan New Yorkissa nostetun ryhmäkanteen

“Uusi päivä, uusi ennakkotapauksen luova päätös DeFille”, Uniswap Foundationin pääjuristi sanoo

2. maaliskuuta 2026 Yhdysvaltain New Yorkin eteläisen piirin käräjäoikeuden tuomari Katherine Polk Failla hylkäsi viimeiset osavaltion lakiin perustuvat vaateet asiassa Risley v. Universal Navigation Inc., päättäen lähes neljä vuotta kestäneen ryhmäkanteen, joka liittyi niin sanottuihin ”huijaustokeneihin”, joilla käytiin kauppaa Uniswap-protokollassa. Päätös sulkee luvun kanteesta, jossa pyrittiin saattamaan protokollan luojat vastuuseen sijoittajatappioista, jotka liittyivät rug pull -tempauksiin ja pumppaa-ja-dumppaa -järjestelyihin anonyymien kolmansien osapuolten toteuttamina.

Tapaus alkoi huhtikuussa 2022, kun kantaja Nessa Risley ja muut sijoittajat väittivät menettäneensä rahaa käydessään kauppaa 38:lla vilpillisellä tokenilla Uniswapin verkkokäyttöliittymän kautta 5. huhtikuuta 2021 ja 4. huhtikuuta 2022 välisenä aikana. Vastaajiin kuuluivat Uniswap Labs — virallisesti Universal Navigation Inc. — sekä Hayden Adams, sen perustaja ja toimitusjohtaja.

Kantajat väittivät, että suunnittelemalla ja markkinoimalla hajautettua pörssiä sekä keräämällä maksuja yhtiö käytännössä helpotti rekisteröimättömien arvopapereiden myyntiä ja mahdollisti laajamittaisen petollisuuden. He kohdistivat aiemmissa kanteen versioissa vaatimuksia myös pääomasijoittajataustaisiin tukijoihin, mutta nämä vastaajat hylättiin myöhemmin.

Tuomari Failla oli jo hylännyt liittovaltion arvopaperivaatimukset elokuussa 2023 ja katsonut, etteivät Uniswapin kehittäjät olleet liittovaltion lain tarkoittamia ”statutory sellers” -myyjiä ja että protokollan älysopimukset olivat laillisia työkaluja, joilla voidaan mahdollistaa sekä hyödyke- että token-kauppaa. Yhdysvaltain toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti hylkäyksen helmikuussa 2025, mutta palautti asian käsiteltäväksi osavaltion lakiin perustuvien vaateiden osalta.

Palautuksen jälkeen kantajat muokkasivat kannettaan ja keskittyivät petoksen avustamiseen ja yllyttämiseen, huolimattomaan harhaanjohtamiseen, kuluttajansuojasäännösten rikkomiseen New Yorkissa, Pohjois-Carolinassa ja Idahossa sekä perusteettomaan etuun. Maanantaina Failla hylkäsi nämä vaateet ennakkoluonteisesti katsoen, ettei muutettukaan kanne vieläkään esittänyt uskottavasti vastuuperustetta.

“Huolimatta kolmesta mahdollisuudesta saada se oikein, kantajat eivät edelleenkään kykene esittämään uskottavia vaateita”, tuomari Faillan ratkaisussa todetaan.

Keskeistä tuomioistuimen perusteluissa oli todellisen tiedon puuttuminen. Jotta New Yorkin lain mukainen petoksen avustamis- ja yllyttämisvaade täyttyisi, kantajien tuli osoittaa, että vastaajilla oli tosiasiallinen tieto taustalla olevasta petoksesta ja että he antoivat olennaista apua. Tuomioistuin ei löytänyt kumpaakaan.

Väitteet siitä, että Uniswap sai valituksia tappioiden jo tapahduttua, eivät osoittaneet samanaikaista tietoa. Yleiset varoitukset sosiaalisessa mediassa huijaustokeneista eivät riittäneet. Edes maaliskuussa 2022 julkaistu tutkimus, jossa väitettiin vilpillisten token-lanseerausten olevan yleisiä, ei osoittanut, että Uniswap olisi tiennyt kyseessä olleista nimenomaisista tokeneista relevanttina ajanjaksona.

Tuomioistuin hylkäsi myös väitteen, että pelkkä alustan tarjoaminen olisi ”olennaista apua”. Verraten tilannetta perinteisiin pörsseihin ja rahoituslaitoksiin Failla kirjoitti, että pääsyn luominen markkinapaikalle — vaikka siellä toimisi pahantahtoisia toimijoita — ei tarkoita petokseen osallistumista. Token-liikkeeseenlaskijoiden henkilöllisyydet jäivät tuntemattomiksi, ja kanne toistuvasti myönsi, että liikkeeseenlaskijoiden omat harhaanjohtavat väitteet aiheuttivat tappiot.

Kuluttajansuojavaateet eivät menestyneet sen paremmin. Tuomioistuin ei löytänyt Uniswap Labsin esittäneen olennaisesti harhaanjohtavia lausumia ja totesi, että julkisissa blogikirjoituksissa ja käyttöehdoissa varoitettiin käyttäjiä huijaustokenien riskeistä. Väitetyt laiminlyönnit eivät olleet tietoa, joka olisi ollut yksinomaan yhtiön hallussa ja käyttäjiltä saatavilla.

Perusteettoman edun osalta kantajat eivät kyenneet uskottavasti väittämään, että Uniswap Labs olisi suoraan hyötynyt kyseessä olevista liiketoimista ryhmäkanteen ajanjaksona. Protokollan valinnaista fee switch -mekanismia ei koskaan aktivoitu, ja lokakuussa 2023 käyttöön otettu käyttöliittymämaksu jäi relevantin aikavälin ulkopuolelle.

Hylätessään kanteen kokonaan tuomioistuin viestitti liittovaltion tuomioistuinten jatkuvasta haluttomuudesta laajentaa vastuuta avoimen lähdekoodin protokollakehittäjiin ilman suoraa osallisuutta väärinkäytöksiin. Lausunto korostaa, että hajautetun rahoituksen sääntelyaukkoja koskevat valitukset saattavat olla parempi osoittaa kongressille kuin laajentavan tuomioistuintulkinnan kautta.

Päätöksen kannattajien mukaan se suojaa innovaatiota luvattomissa järjestelmissä, joissa ohjelmistokehittäjät eivät kontrolloi käyttäjien toimintaa. “Uniswap voittaa jälleen yhden tapauksen, joka luo uuden oikeudellisen ennakkotapauksen”, Adams kirjoitti X:ssä. “Jos kirjoitat avoimen lähdekoodin älysopimuskoodia ja huijarit käyttävät koodia, huijarit ovat vastuussa, eivät avoimen lähdekoodin kehittäjät. Hyvä, järkevä lopputulos”, hän lisäsi.

“Uusi päivä, uusi ennakkotapauksen luova päätös DeFille”, Uniswap Foundationin pääjuristi Brian Nistler julkaisi maanantaina. “Liittovaltion syytteet oli aiemmin hylätty, ja tänään myös erilaiset osavaltion vaateet hylätään.”

Toistaiseksi päätös on selkeä lausuma New Yorkin liittovaltion tuomioistuimelta: hajautetun infrastruktuurin suunnittelu ei itsessään ole sama asia kuin petoksen järjestäminen. Jää nähtäväksi, hakevatko kantajat vielä uutta muutoksenhakua, mutta useiden muutoskierrosten ja muutoksenhakukäsittelyn jälkeen oikeudellinen kiitorata vaikuttaa lyhyeltä.

UKK 🔎

• Mitä New Yorkin liittovaltion tuomioistuin päätti Uniswap-tapauksessa?
  Tuomari hylkäsi kaikki jäljellä olleet osavaltion lakiin perustuvat vaateet Uniswap Labsia ja sen toimitusjohtajaa vastaan ennakkoluonteisesti, päättäen ryhmäkanteen.
• Miksi tuomioistuin hylkäsi petoksen avustamista ja yllyttämistä koskevat vaateet?
  Tuomioistuin ei löytänyt uskottavia väitteitä siitä, että Uniswapilla olisi ollut tosiasiallista tietoa tietyistä huijauksista tai että se olisi olennaisesti avustanut petosta.
• Katsoiko tuomioistuin Uniswapin olevan vastuussa huijaustokeneista?
  Ei, ratkaisussa todetaan, että hajautetun infrastruktuurin tarjoaminen ei tee kehittäjistä vastuullisia kolmansien osapuolten väärinkäytöksistä.
• Mitä tämä merkitsee hajautetulle rahoitukselle Yhdysvalloissa?
  Päätös vahvistaa tuomioistuinten asettamia rajoja avoimen lähdekoodin protokollakehittäjien vastuun laajentamiselle ja jättää laajemmat sääntelymuutokset kongressin tehtäväksi.