Bitwisen CIO Matt Hougan haastaa ”hyödykemäisen lohkoketjun tilan” -teesin

Bitwisen CIO: Emme vielä tiedä, mitä tapahtuu, kun krypto skaalautuu biljooniin

Tuoreessa X:ssä julkaistussa postauksessa Matt Hougan haastoi vallitsevan narratiivin, jonka mukaan L1-lohkoketjutila toimii vaihdettavana infrastruktuurina. Vaikka transaktiomaksut pysyvät alhaisina suurimmissa verkoissa, hän ehdotti, että nykyinen hinnoitteluympäristö saattaa heijastaa ylikapasiteettia — ei pysyvää kommoditisoitumista.

“Kryptossa on yhä kasvava näkemys, että L1-lohkoketjutila on hyödyke. Mietin, onko se väärin,” Hougan kirjoitti.

Hän jatkoi:

“Infrastruktuuri kommoditisoituu, jos se on hyödyke. Mutta se ei itse asiassa ole se käyttäytyminen, jota näemme Layer 1 -verkkojen kohdalla juuri nyt. Sen sijaan näemme, että valtaosa institutionaalisesta rakentamisesta tapahtuu hyvin harvoilla ketjuilla (Ethereum, Solana jne.), ja kiinnostus rakentaa kahdenkymmenenneksi suurimman L1:n päälle on käytännössä nolla.”

Yksinkertaisempi selitys, Hougan lisäsi, on se, että huipputason verkot ovat yksinkertaisesti rakentaneet enemmän kaistanleveyttä kuin markkina tällä hetkellä tarvitsee. Tuo ylimitoitus pitää maksut lähellä historiallisia pohjia. “Todellinen kysymys on, mitä tapahtuu, kun kysyntä skaalautuu, kun stablecoinit/tokenisointi/DeFi kasvavat biljooniin. En ole varma, tiedämmekö vastausta vielä.”

Ethereum johtaa RWA:ssa

Useimpien mittareiden mukaan Ethereum hallitsee tokenisoituja reaalimaailman omaisuuseriä (RWA), mukaan lukien Yhdysvaltain valtion velkakirjat, yksityinen luotto ja tokenisoidut rahastot. rwa.xyz:n RWA-datan mukaan Ethereumilla on arviolta noin 60–70 % ei-stablecoin-RWA:n arvosta, selvästi kilpailijoita edellä.

Solana ja BNB Chain seuraavat pienemmillä mutta merkittävillä osuuksilla, jotka arvioidaan yleensä yhteensä 10–20 %:n välille. Pienemmät L1-verkot keräävät käytännössä mitätöntä institutionaalista toimintaa, usein ohuemman likviditeetin, vähäisempien integraatioiden ja huomattavasti heikompien kehittäjäekosysteemien vuoksi.

Institutionaaliset liikkeeseenlaskijat suosivat tyypillisesti ketjuja, joilla on kypsimmät työkalut, vahvimmat tietoturvanäytöt ja vakiintunein likviditeetti. Käytännössä se tarkoittaa Ethereumia ensin, ja Solana sekä BNB Chain kilpailevat tietyistä niche-alueista.

Miksi maksut pysyvät alhaisina

Transaktiokustannukset suurimmissa ketjuissa pysyvät maltillisina. Ethereum-maksut vaihtelevat usein muutamista senteistä noin dollariin aktiviteetista riippuen, kun taas Solana ja BNB Chain käsittelevät transaktioita usein murto-osilla sentistä.

Syy ei välttämättä ole ääretön tehokkuus. Pikemminkin huippuketjut kasvattivat läpimenoa päivityksillä ja skaalautumisstrategioilla. Ethereumin rollup-keskeinen tiekartta siirsi paljon aktiviteettia layer two (L2) -verkkoihin, kun taas Solana lisäsi raakaa läpimenoa ja optimoi suorittamista. Lyhyesti: lohkoketjutilan tarjonta ylittää tällä hetkellä kysynnän.

Tuo epätasapaino pitää maksut vaimeina. Mutta jos stablecoinit ja hajautettu rahoitus (defi) skaalautuvat voimakkaasti, yhtälö voi muuttua.

Stablecoinit ja DeFi: biljoonia vuoteen 2030 mennessä?

Stablecoinit edustavat jo yli 300 miljardin dollarin markkina-arvoa. Useat ennusteet arvioivat, että luku voisi lähestyä 2–4 biljoonaa dollaria vuoteen 2030 mennessä sääntelyn selkeyden ja institutionaalisen käyttöönoton mukaan.

Samaan aikaan DeFi:n kokonaislukittu arvo (TVL) on tänään alle sata miljardia, tarkalleen 96,3 miljardia dollaria. Nousujohteiset arviot näkevät 1–2 biljoonan dollarin lukitun arvon myöhemmin tällä vuosikymmenellä, erityisesti jos tokenisoidut RWA:t integroituvat laajasti perinteisille pääomamarkkinoille.

Jos nuo arviot toteutuvat, lohkoketjutilan kysyntä voisi moninkertaistua. Suurempi transaktiovolyymi, enemmän selvitystoimintaa ja raskaammat vaatimustenmukaisuustyökalut voisivat kaikki lisätä kuormaa peruskerroksissa. Tämä skenaario haastaa käsityksen, että L1-kapasiteettia olisi aina runsaasti ja edullisesti.

Verkostovaikutukset vs. haarukoitava runsaus

Reaktiot Houganin kommentteihin paljastavat selkeän jakolinjan.

Yksi leiri väittää, että verkostovaikutukset ovat jo ratkaisevia. Likviditeetti kasautuu johtaviin ketjuihin. Kehittäjät rakentavat sinne, missä käyttäjät ovat. Instituutiot seuraavat turvallisuutta, koostettavuutta ja sääntelytuttuutta. Tämän näkemyksen mukaan Ethereum ja muutama verrokki voisivat säilyttää hinnoitteluvoimaa, jos kysyntä kiristyy.

Toinen leiri korostaa, että lohkoketjutila on luonteeltaan haarukoitavissa ja kilpailtua. Jos maksut nousevat merkittävästi yhdellä ketjulla, kehittäjät voivat siirtyä vaihtoehtoihin tai ottaa käyttöön rollupeja, jotka vähentävät peruskerroksen ruuhkaa. Tässä skenaariossa lohkoketjutila pysyy rakenteellisesti runsaana.

Rollupit monimutkaistavat yhtälöä. Siirtämällä aktiviteettia pois pääverkoista ja selvittämällä sen pakattuina erinä ne vähentävät suoraa maksupainetta peruskerroksissa. Jos suurin osa kuluttajille suunnatusta aktiviteetista tapahtuu layer two (L2) -verkoissa, L1-niukkuus ei ehkä koskaan täysin materialisoidu.

Chainlink-näkökulma

Eräs vastaaja Houganin X-postaukseen väitti, että moniketjuinen tulevaisuus, joka on ommeltu yhteen yhteentoimivuusprotokollien avulla, voisi neutraloida koko L1-dominanssikeskustelun. Kommentin mukaan käyttäjiä ei ehkä kiinnosta, mikä ketju pyörittää sovellusta — samalla tavalla kuin katsojat eivät seuraa, mikä pilvipalveluntarjoaja pyörittää suoratoistopalvelua.

Sama henkilö väitti, että standardit ja yhteentoimivuusinfrastruktuuri voisivat kaapata enemmän arvoa kuin yksikään peruskerros.

Hougan myönsi tämän mahdollisuuden ja totesi:

“Uskon, että tämä on ehdottomasti mahdollista. Kuten mainittu, en ole varma, tiedämmekö vielä. FWIW, uskon että Chainlink voittaa kummassakin maailmassa — kommoditisoituneessa maailmassa, jossa tuhannet ketjut on linkitetty CCIP:n kautta, tai maailmassa, jossa on valikoitujen L1-ketjujen oligopoli ja jonkinlainen hinnoitteluvoima. Se vain voittaa eri tavoin.”

Avoin kysymys

Toistaiseksi Ethereumin 60 %:n osuus RWA-tokenisoinnista heijastaa selkeää institutionaalista preferenssiä. Solana ja BNB Chain jatkavat laajentumista, kun taas pienemmät L1:t ja L2:t kamppailevat relevanssista. Maksut pysyvät alhaisina, koska kapasiteetti ylittää käytön.

Mutta jos stablecoinit ja DeFi laajenevat biljooniin, tarjonnan ja kysynnän tasapaino voi kiristyä. Johtaako se huippuketjujen vakiintuneeseen dominanssiin vai hyperkilpailtuun, moniketjuiseen tasapainoon, on yhä epävarmaa.

Houganin ydinpointti ei ole, että L1-lohkoketjutila muuttuisi niukaksi. Vaan että markkina ei ole vielä testannut rajoja. Ja kunnes se tapahtuu, “hyödyke”-leima saattaa olla ennenaikainen.

FAQ ❓

• Kuinka suuri prosenttiosuus RWA:sta on Ethereumissa?
  Ethereumilla on tällä hetkellä noin 60–70 % ei-stablecoin-reaalimaailman omaisuuserien tokenisoinnista.
• Miksi lohkoketjumaksut ovat yhä alhaisia?
  Suuret verkot rakensivat ylimääräistä lohkoketjutilakapasiteettia, mikä pitää transaktiokustannukset vaimeina kasvavasta käytöstä huolimatta.
• Kuinka suuriksi stablecoinit voivat kasvaa vuoteen 2030 mennessä?
  Jotkin ennusteet arvioivat stablecoin-markkina-arvon voivan saavuttaa 2–4 biljoonaa dollaria vuoteen 2030 mennessä.
• Pitävätkö johtavat L1-ketjut dominanssinsa?
  Mielipiteet jakautuvat vahvoihin verkostovaikutuksiin, jotka lukitsevat johtajat, ja runsaaseen, haarukoitavaan lohkoketjutilaan, joka pitää kilpailun tiukkana.