دادگاه مجدداً وضعیت بیت‌کوین را به‌عنوان دارایی تأیید کرد، اما دعاوی مسئولیت مدنی را در پرونده ۱۷۲ میلیون دلاری محدود کرد

اختلاف ۱۷۲ میلیون دلاری بیت‌کوین

در حکمی مهم، دادگاه عالی عدالت وضعیت حقوقی دارایی‌های دیجیتال را روشن کرد و به‌طور مشخص به این موضوع پرداخت که آیا بیت‌کوین می‌تواند موضوع دعاوی سنتیِ ناظر به اموال فیزیکی قرار گیرد یا نه. در پرونده Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li and Anor، قاضی کاتر حکم داد که هرچند بیت‌کوین بی‌تردید مال است، اما نمی‌توان آن را همانند کالاهای فیزیکی «تبدیل» کرد یا نسبت به آن «تجاوز» (trespass) کرد.

این پرونده بر ادعای سرقت ۲٬۳۲۳ بیت‌کوین—با ارزشی حدود ۱۷۲ میلیون دلار بر اساس قیمت امروز بازار—تمرکز دارد. یوئن ادعا کرد که در جریان فروپاشی ازدواجش، همسر جداافتاده‌اش مخفیانه از او ضبط صدا انجام داده تا عبارت بازیابی ۲۴ کلمه‌ای کیف پول سرد Trezor او را به دست آورد. طبق ادعا، لی سپس از این عبارت برای انتقال وجوه به ۷۱ آدرس مختلف در بلاکچین استفاده کرد.

برای پشتیبانی از پرونده‌اش، یوئن فایل‌های صوتی‌ای از ژوئیه ۲۰۲۳ ارائه کرد که بنا بر گزارش‌ها همسر سابقش در آن درباره چگونگی نقد کردن وجوه بدون شناسایی صحبت کرده و منشأ «اولین دیگ طلا» را زیر سؤال برده است.

در حالی که خودِ سرقت همچنان محل اختلاف است، نبرد حقوقی بر سر یک نکته فنی در حقوق عرفی انگلستان چرخید. یوئن دعاوی‌ای بر مبنای مسئولیت مطلق در قالب مسئولیت مدنی مطرح کرد و مدعیِ مداخله ناروا با کالاها و مداخله مستقیم با اموال منقول شد.

خواندگان درخواست رد آن دعاوی را مطرح کردند و استدلال نمودند که چون بیت‌کوین یک دارایی دیجیتال نامشهود است، نمی‌تواند موضوع مسئولیت‌های مدنی‌ای قرار گیرد که برای کالاهای ملموس طراحی شده‌اند.

رأی قضایی درباره «جهش‌های دکترینال»

قاضی کاتر با این نظر موافقت کرد و دعاوی مربوط به تبدیل (conversion) و تجاوز (trespass) را رد نمود. رأی او دو نکته کلیدی را برجسته کرد: نخست اینکه «تبدیل» به‌طور تاریخی ریشه در مداخله با تصرف فیزیکی داشته و تعمیم آن به دارایی‌های نامشهود نه یک «اصلاح جزئی» بلکه یک «جهش دکترینال» خواهد بود.

دوم اینکه، هرچند قانون اخیر تأیید کرده است دارایی‌های دیجیتال یک دسته سوم از اموال منقول را تشکیل می‌دهند، پارلمان قصد نداشته که این امر به‌طور خودکار به مسئولیت‌های مدنیِ ناظر به اموال فیزیکی تسری یابد. کاتر به رأی دیوان عالی در پرونده OBG v. Allan (2008) به‌عنوان سابقه لازم‌الاتباع استناد کرد که «تبدیل» را به اموال ملموس محدود می‌کند.

bn_article_selector]

این حکم برای قربانیان سرقت دارایی‌های دیجیتال شمشیری دولبه تلقی می‌شود. از یک سو، تأیید می‌کند که قانون انتقال دیجیتال را مانند یک عمل فیزیکیِ تبدیل تلقی نخواهد کرد و این موضوع استفاده از برخی دعاوی مبتنی بر مسئولیت مطلق را برای بازپس‌گیری وجوه دشوارتر می‌سازد. از سوی دیگر، دادگاه بار دیگر تأکید کرد که بیت‌کوین مال است؛ یعنی قربانیان همچنان می‌توانند دعاوی استردادِ مبتنی بر حق عینی (proprietary restitutionary claims) را پیگیری کنند. در عمل، هرچند نمی‌توان بابت «تبدیل» بیت‌کوین اقامه دعوی کرد، می‌توان برای اثبات مالکیت طرح دعوی نمود و با استفاده از ردیابی و دنبال‌کردن (tracing and following) دارایی‌ها را هر کجا که در نهایت قرار گیرند، مسدود و بازیابی کرد.

پرسش‌های متداول ❓

• حکم کلیدی دادگاه عالی درباره بیت‌کوین چه بود؟ دادگاه عالی روشن کرد که هرچند بیت‌کوین مال است، اما نمی‌تواند مانند کالاهای فیزیکی مشمول دعاوی حقوقی سنتی شود.
• کدام پرونده موجب این شفاف‌سازی حقوقی شد؟ این رأی از پرونده Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li ناشی شد که درباره ادعای سرقت ۲٬۳۲۳ بیت‌کوین به ارزش تقریبی ۱۷۲ میلیون دلار بود.
• این حکم چه پیامدی برای قربانیان سرقت دارایی دیجیتال دارد؟ قربانیان ممکن است بازپس‌گیری بیت‌کوینِ سرقت‌شده از طریق دعاوی سنتی مسئولیت مدنی را دشوارتر بیابند، اما همچنان می‌توانند پیگیری بازگردانی مالکیت را دنبال کنند.
• قاضی کاتر چگونه این رأی را توجیه کرد؟ قاضی کاتر تأکید کرد که تعمیم مسئولیت‌های مدنی طراحی‌شده برای کالاهای ملموس به دارایی‌های دیجیتال نامشهود نیازمند تغییرات حقوقی قابل‌توجه است، نه اصلاحات جزئی.