یک قاضی فدرال برخورد عظیمی در پرونده پرمخاطره XRP داشت، توافق ریپل با SEC را رد کرد و جریمه کامل و محدودیتهای قانونی را اعمال کرد.
دادگاه درخواست ریپل-SEC برای پایان دادن به پرونده XRP را رد کرد—قاضی حکم را دست نخورده حفظ میکند
نویسنده
اشتراک
قاضی توافق ریپل-SEC را رد کرده و جریمه کامل و محدودیتهای قانونی را حفظ میکند
قاضی ناحیهای ایالات متحده، آنالیزا تورس، در تاریخ ۲۶ ژوئن حکم داد که ریپل لبز نمیتواند حکم دادگاه مبنی بر جلوگیری از نقض یا کاهش جریمه ۱۲۵ میلیون دلاری ناشی از فروش XRP را لغو کند.
کمیسیون بورس و اوراق بهادار ایالات متحده (SEC) و ریپل به طور مشترک از دادگاه خواستند که حکم نهایی ۲۰۲۴ خود را لغو کند که بهطور دائمی ریپل را از نقض بخش ۵ قانون اوراق بهادار منع میکرد. هر دو طرف به دنبال حلوفصل درخواستهای جاری خود بودند و پیشنهاد کاهش قابل توجه جریمه ریپل و حذف محدودیت قانونی را دادند. با این حال، تورس این درخواست را رد کرد و تأکید کرد که احکام نهایی باید حفظ شوند مگر اینکه شرایط فوقالعادهای توجیهکننده رفع باشند. او در دستور خود بیان کرد:
درخواست طرفین برای “حکم نشانهای” رد میشود.
ریپل استدلال کرد که دادگاه باید یک توافق پس از حکم را تأیید کند که به کاهش جریمه خود و رفع منع بستگی داشته باشد. اصلاً SEC بهطور اولیه به دنبال نزدیک به ۱ میلیارد دلار بود اما بهدنبال کاهش میزان بعد از آنکه دادگاه تصمیم گرفت ریپل به طور غیرقانونی XRP را به سرمایهگذاران نهادی فروخته بود، موافقت کرد.
با وجود ادعاهای ریپل مبنی بر اصلاح و قصد به تبعیت، قاضی تورس هیچ مبنای قانونی برای ابطال حکم نیافت. او توضیح داد که ریپل و SEC تنها میتوانند به طور قانونی از طریق یک تجدیدنظر، منع و جریمه را حذف کنند. او افزود که فقط یک دادگاه تجدیدنظر میتواند یک حکم نهایی را لغو کند، نه یک توافق خصوصی، و گفت که استاندارد قانونی برای انجام این کار بالا است — یکی که او هیچیک از ریپل یا SEC نمیبیند که رعایت کرده باشند.
“دادگاه به آزادی طرفین برای حل و فصل دوستانه اختلافات خود احترام میگذارد. همچنین حقیقت دارد که SEC، همانند هر سازمان اجرای قانون دیگری، اختیار دارد که پس از آغاز یک اقدام اجرایی تغییر مسیر دهد”، او بیان کرد. با اشاره به اینکه حکم نهایی او نقض یک قانون کنگره را بهگونهای یافت که نیازمند یک منع دائمی و جریمه مدنی برای جلوگیری از نقضهای آینده است، او تأکید کرد:
اما طرفین اجازه توافق به عدم تعهد به حکم نهایی دادگاه را ندارند … طرفین باید شرایط فوق العادهای را نشان دهند که منافع عمومی یا اجرای عدالت را برجسته میکند … آنها در اینجا به چنین چیزی نزدیک نشدهاند.
