NFT-de ja intellektuaalomandi õiguse navigatsioon

Järgmise arvamusartikli on kirjutanud Alex Forehand ja Michael Handelsman Kelman.Law jaoks.

NFT-d, intellektuaalomand ja AI-loome varade õiguslikud väljakutsed

Kuna mitte-asendatavad tokenid (NFT-d) arenevad edasi digitaalsetest kollektsioneerimistest kaubanduse, litsentsimise ja identiteedi tööriistadeks, jääb intellektuaalomandi (IP) ümbritsev õigusmaastik endiselt lahendamata. Generatiivne tehisintellekt (AI) tõstatab täiendavaid keerukusi, tekitades küsimusi omandi, litsentsimise ja loominguliste tööde jõustamise kohta, mis on seotud plokiahelate tokenitega.

Autoriõigus ja NFT-d

NFT ei anna automaatselt autoriõiguse omandiõigust selle aluseks olevale varale. Nagu Ameerika Ühendriikide autoriõiguste amet on rõhutanud hiljutises juhendis NFT-de ja autoriõiguste kohta (Copyright.gov), saavad tokenite ostjad tavaliselt ainult õigused, mis on sõnaselgelt edastatud nutikas lepingus või kaasnevas litsentsis. See tähendab, et lepingulise keele puudumisel ei pruugi ostjad digitaalsete kunstiteoste või varade reprodutseerimis- või kaubanduslikke õigusi omandada.

Kohtuvaidlused on neid lünki juba esile toonud. Kohtuasjas Hermès International vs. Rothschild otsustas New Yorgi lõunapiirkonna kohus, et NFT-d, mis sarnanevad Hermèsi ikooniliste Birkin’i kottidega, võivad rikkuda kaubamärgiõigusi, rõhutades, et tokeniseerimine ei vabasta loojat olemasolevate IP seaduste järgimisest.

AI-loome tööde ja omandi küsimused

Generatiivsed AI tööriistad, mis suudavad luua teksti, pilte ja muusikat, toovad kaasa uusi õiguslikke määramatuseid. Ameerika Ühendriikide autoriõiguste amet on täpsustanud, et teosed, mida “inimene ei loonud,” ei ole õigustatud autoriõiguse kaitsele, tekitades muresid loojatele, kes vermivad AI-loome varasid NFT-dena.

Peamine mure, vastavalt aruandele, mille tendi Kongressi raamatukoguhoidjale esitas autoriõiguste registreerija, on “kas ‘töö’ on põhiliselt inimese loome, kus arvuti [või muu seade] on vaid abistav instrument, või kas loome traditsioonilised elemendid (kirjanduslik, kunstiline või muusikaline väljendus või valiku, paigutuse jms elemendid) on tegelikult kavandatud ja teostatud mitte inimese, vaid masina poolt.”

Kohtud hakkavad samuti arutama, kas inimese suunamine AI-süsteemidele on piisav, et luua autorsust. 2023. aastal sai Washingtoni D.C. ringkonnakohtust esimene kohus, mis otseselt arutas, kas AI-loome teosed on autoriõiguse kaitseks sobilikud. Hageja püüdis vaidlustada autoriõiguste ametkonna keeldumist registreerida pilti, mida ta oma avalduses kirjeldas kui “autonoomselt loodud arvutialgoritmi poolt masinal.”

Kohus toetas ametkonna otsust, rõhutades, et “autoriõigus kaitseb ainult inimese loomingut” ja et “inimese autorlus on autoriõiguse põhiväärtus.” Edasi selgitas kohus, et autoriõigus “pole kunagi venitatud nii kaugele . . . et kaitsta uusi tehnoloogia vormide poolt loodud teoseid ilma igasuguse inimliku käe suuniseta.” Kuna hageja ise tunnistas, et ta “ei mänginud mingit rolli AI kasutamisel teose loomiseks,” leidis kohus, et autorluse nõuet ei täidetud. Kohtuasi on praegu apellatsioonis.

Tõsised küsimused jäävad seoses AI-loome materjalide autoriõigusega ja NFT-de autoriõiguse ülekandmise ja litsentsimisega. Projektid, mis väljastavad AI-loome töödele seotud NFT-sid, peaksid kaaluma:

• Litsentsiraamistikud: Koostama selgelt määratletud litsentse, mis määravad tokeni omanike õigused, sealhulgas taastootmine, kuvamine ja tuletisinstrumentide kasutamine.
  
• Inimese autorlus: Materjalide loomine inimese sisendi abil, mitte ainult tehisintellekti abil.
• Omistamismehhanismid: Tagada läbipaistvus AI osaluse kohta loomises.
  
• Lepingulised kaitsemeetmed: Tingimuste salvestamine nutikalepingu või offline-lepingutega, et vähendada vaidlusi omandi ja rikkumiste osas.
  

Nutikalepingud ja autoritasude jõustamine

Üks NFT-de esialgseid lubadusi oli automatiseeritud autoritasude jõustamine nutikaleppingute kaudu. Kuid turuplatsid on üha rohkem võimaldanud erandeid või muutnud jõustamismehhanisme, nõrgestades usaldusväärsust. Sellel on eriline mõju loojatele, kes loodavad korduvatele tulumudelitele. Kuigi lepingulised õigused jäävad kohtus jõustatavaks, toob ebajärjekindel tehniline rakendamine esile vajaduse hoolika juriidilise koostamise järele koos tehnoloogiliste lahendustega.

Praktilised kaalutlused NFT ja AI projektide jaoks

Arendajatele, kunstnikele ja platvormidele, kes töötavad NFT-de ja AI ristmikul, võivad mitmed praktikad vähendada õiguslikku riski:

1. Selge litsentsimine – Selgitage täpselt, milliseid õigusi tokenite omanikud saavad ja mis jääb looja kätte.
   
2. Kaubamärgiteadlikkus – Vältige kujundusi või märksõnu, mis võivad tekitada rikkumist, eriti moe, kunsti või meelelahutuse valdkonnas.
   
3. Inimese loome panuse dokumentatsioon – Säilitage tõendid inimese loova panuse kohta, et toetada potentsiaalseid autoriõiguse nõudeid.
   
4. Vaidluste lahendamise mehhanismid – Kaaluge vahekohtu või jurisdiktsiooni klausleid NFT kasutustingimustes.
   

Kokkuvõte

NFT-de, intellektuaalomandi õiguse ja AI-loome sisu koondumine esitleb nii võimalusi kui ka riske. Tokeniseerimine ei muuda olemasolevaid IP-raamistikke ja tehisintellekti tööriistad seab kahtluse alla pikka aega kehtinud autorluse ja omandi määratlused. Nende juriidiliste küsimuste proaktiivselt käsitlemise kaudu litsentsimise, nutikate lepingute kujundamise ja vastavusstrateegiate kaudu saavad loojad ja platvormid turvalisemalt navigeerida selles arenevas maastikus.

Kelman PLLC jätkab krüptoseaduste arengu jälgimist erinevates jurisdiktsioonides ja on saadaval, et nõustada kliente nende arenevate õigusmaastike läbimisel. Lisateabe saamiseks või konsultatsiooni ajastamiseks palun võtke meiega ühendust.

Artikkel ilmus algselt Kelman.law lehel.