Kohus kinnitab taas bitcoini staatust varana, kuid piirab kahjunõudeid 172 miljoni dollari suuruses kohtuasjas

172 miljoni dollari suurune bitcoini vaidlus

Maamärgilises otsuses selgitas Ülemkohus digitaalsete varade õiguslikku staatust, käsitledes konkreetselt seda, kas bitcoini suhtes saab kohaldada traditsioonilisi füüsilisi õigusnõudeid. Kohtuasjas Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li ja Anor otsustas kohtunik Cotter, et kuigi bitcoin on vaieldamatult vara, ei saa seda teisendada ega rikkuda samamoodi kui füüsilisi kaupu.

Kohtuasja keskmes on väidetav 2323 bitcoini vargus, mille väärtus tänase turuhinna järgi on umbes 172 miljonit dollarit. Yuen väitis, et abielu lagunemise ajal salvestas tema lahutatud abikaasa teda salaja, et saada kätte tema Trezori külmkoti 24-sõnaline algfraas. Väite kohaselt kasutas Li seejärel seda fraasi, et kanda raha üle 71 erinevale plokiahela aadressile.

Oma väite toetuseks esitas Yuen 2023. aasta juulist pärit helisalvestusi, milles tema endine abikaasa arutas väidetavalt, kuidas raha avastamata realiseerida, ja küsis „esimese kullakangi” päritolu kohta.
Kuigi vargus ise jääb vaidlusaluseks, pöördus õiguslik võitlus Inglise tavaõiguse tehnilise nüansi poole. Yuen esitas nõuded rangelt vastutava õigusrikkumise kohta, väites väärkasutust kaupade suhtes ja otsest sekkumist isiklikku omandisse.

Kostjad taotlesid nende nõuete tühistamist, väites, et kuna bitcoin on immateriaalne digitaalne vara, ei saa selle suhtes kohaldada materiaalse vara jaoks mõeldud deliktiõigust.

Kohtuotsus „doktriiniliste hüppude“ kohta

Kohtunik Cotter nõustus sellega ja jättis omandiõiguse rikkumise ja omavolilise sissetungimise nõuded rahuldamata. Tema otsuses tõsteti esile kaks põhipunkti: esiteks, et omandiõiguse rikkumine on ajalooliselt juurdunud füüsilise valduse rikkumises ning selle laiendamine immateriaalsetele varadele ei oleks „tagasihoidlik täpsustus”, vaid „doktriiniline hüpe”.

Teiseks, kuigi hiljutine seadus kinnitas, et digitaalsed varad moodustavad isikliku vara kolmanda kategooria, ei olnud parlamendi kavatsuseks seda automaatselt laiendada füüsilistele deliktidele. Cotter viitas ülemkohtu otsusele kohtuasjas OBG v. Allan (2008) kui siduvale pretsedendile, mis piirab omandiõiguse rikkumist materiaalsele varale.
bn_article_selector]
Otsust peetakse digitaalse vara varguse ohvrite jaoks kahe teraga mõõgaks. Ühelt poolt kinnitab see, et seadus ei käsitle digitaalset ülekannet füüsilise omandiõiguse rikkumisena, mis muudab raskemaks teatud ranget vastutust käsitlevate hagide kasutamise rahaliste vahendite tagasisaamiseks. Teiselt poolt kinnitas kohus, et bitcoin on vara, mis tähendab, et ohvrid saavad endiselt esitada omandiõiguslikke tagastamisnõudeid. Praktikas ei saa küll bitcoini omandiõiguse rikkumise eest kohtusse pöörduda, kuid saab esitada hagi omandiõiguse tõendamiseks ning kasutada jälgimist ja jälitamist, et varad külmutada ja tagasi saada, kus iganes need ka ei oleks.

KKK ❓

• Milline oli Kõrgemate Kohtute peamine otsus bitcoini kohta? Kõrgemad kohtud selgitasid, et kuigi bitcoin on vara, ei saa selle suhtes esitada traditsioonilisi õigusnõudeid nagu füüsiliste kaupade puhul.
• Milline juhtum ajendas seda õiguslikku selgitust? Otsus tulenes kohtuasjast Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li, mis puudutas väidetavat 2323 bitcoini vargust ligikaudu 172 miljoni dollari väärtuses.
• Millised on selle otsuse tagajärjed digitaalvarade varguse ohvritele? Ohvritel võib olla keerulisem varastatud bitcoine tagasi saada traditsiooniliste deliktiõiguslike nõuete kaudu, kuid nad saavad siiski taotleda omandiõiguse taastamist.
• Kuidas põhjendas kohtunik Cotter seda otsust? Kohtunik Cotter rõhutas, et materiaalsete kaupade jaoks mõeldud deliktiõiguse laiendamine immateriaalsetele digitaalsetele varadele nõuaks märkimisväärseid õiguslikke muudatusi, mitte vaid väikeseid kohandusi.