Kas nutilepingud on seaduslikult jõustatavad?

Järgmise arvamustoimetuse kirjutasid Alex Forehand ja Michael Handelsman väljaandele Kelman.Law.

Kas nutilepinguid saab seaduse alusel jõustada?

Kui oled kunagi küsinud, kas nutilepingud on juriidiliselt täidetavad, siis vastus on sageli jah. Kuid jõustamine sõltub traditsioonilistest lepingupõhimõtetest, mitte sellest, et leping on kodeeritud plokiahelale. See artikkel annab ülevaate nutilepingute jõustatavusest ja praktilistest näpunäidetest lepingute koostamiseks, mis on tõenäolisemalt jõustatavad.

Mis on nutilepingud ja miks on juriidiline täidetavus oluline?

Nutileping on ise täideviiv digitaalne kokkulepe, mis on salvestatud plokiahelal. Kuigi kood automatiseerib täitmist, hindavad kohtud selle täidetavust traditsiooniliste lepinguseaduse põhimõtete põhjal: pakkumine, vastuvõtt, kaalutlustel põhinev kaalutlus ja soov olla seotud.

Krüptograafilise võtmega allkirjastatud nutileping võib vastata UETA ja E-Sign Act’i allkirjastamisnõudele. See seaduslik tunnustamine tagab, et plokiahela lepingud ei ole automaatselt täitmiseks kõlbmatud pelgalt seetõttu, et need eksisteerivad digitaalselt.

Nutilepingute riiklik tunnustamine

Mõned riigid on selgesõnaliselt kinnitanud nutilepingute täidetavust. Näiteks, Arizona muudetud seadustik §44‑7061 väidab, et lepingut ei saa juriidilises mõjus eitada üksnes seetõttu, et see sisaldab nutilepingut. See seadus tugevdab plokiahela lepingute juriidilist seisundit ja pakub selgust nii arendajatele kui ka kasutajatele.

Teised riigid on leidnud, et olemasolev lepinguseadus reguleerib piisavalt nutilepingute keerukust, tunnustades lihtsalt plokiahela tehnoloogia ja nutilepingute kasutamist, ilma nende täidetavust selgesõnaliselt andmata.

Kohtud keskenduvad nõusolekule, mitte ainult koodile

Hiljutine kohtupraktika näitab selgelt, et plokiahela süsteemide hindamisel keskenduvad kohtud vähem tehnilisele keerukusele ja rohkem põhilistele küsimustele nõusoleku ja kontrolli üle.

Kohtuasjas Van Loon v. Rahandusministeerium leidis viies ringkonnakohus, et Tornado Cashi muutumatuid nutilepinguid ei saa käsitleda kui “vara”, kuna ükski isik või üksus ei kasutanud sellist valitsemist, mida omandiga tavaliselt seostatakse. Kohus rõhutas, et ükski osapool ei saanud välistada teisi lepingute kasutamisest, mistõttu puudus süsteemil omadused, mida saab omada või kontrollida.

See käsitlus peegeldab laiemat kohtulikku instinkti käsitada muutumatuid nutilepinguid autonoomsete tehnoloogiliste vahenditena, mitte traditsioonilistele inimagentuuri juurtega lepingutena. See eristus rõhutab vajadust selgemate õigusraamistikute järele, mis käsitleksid, kuidas ja kelle vastu saab plokiahelaalast käitumist jõustada, kui kood ise toimib ilma tsentraliseeritud otsustajata.

Nutilepingute seadusandlikud väljakutsed

Isegi kui nutileping on teoreetiliselt täidetav traditsiooniliste lepingutega, põhjustab see juriidilisi väljakutseid, mida tavalistes lepingutes ei esine. Kuna operatiivsed “tingimused” on sisse kodeeritud, võib juhtuda, et pooled on seotud tingimustega, mida nad kunagi realistlikult ei mõistnud, tõstatades tõsiseid küsimusi, kas tegelik nõusolek toimus.

Paljude plokiahela-alaste lepingute muutumatuse tõttu võib see samuti keerukamaks muuta vastutusanalüüsi – eriti kokkulepetes, millel puudub tuvastatav operaator või kontrolliv üksus, nagu on välja toodud CFTC v. Ooki DAO (Van Loon) ja sarnastes juhtumites, mis käsitlevad detsentraliseeritud tegutsejaid.

Mõned nutilepingute korraldused võivad ka vallandada pettuse seaduse, mis nõuab täidetavuse jaoks allkirjastatud kirjutist; nendes kontekstides sunnib traditsioonilise allkirja või kirjutusvahendi puudumine kohtuid otsustama, kas plokiahelas toimunud tegevused kujutavad endast juriidiliselt piisavat “kirjamist”.

Ja kuigi automatiseerimine võib vähendada vajadust igapäevase inimosaluse järele, ei kõrvalda see vaidlusi. Kui täitmine ebaõnnestub või kui kood ei kajasta poolte tegelikke ootusi, peavad traditsioonilised vaidluste lahendamise mehhanismid – arbitraaž, kohtuaste või lepingujärgselt määratletud ahelaväline juhtimine – siiski olema lõplik toetus.”}

Praktilised näpunäited jõustatavate nutilepingute jaoks

Nutilepingute jõustatavuse maksimeerimiseks kaaluge järgmist:

1. Kaasa arusaadav keeleline leping, mis peegeldab plokiahela koodi.
2. Kasutage hübriidstruktuuri, mis ühendab ahelavälised lepingud ahelaid täitmisega.
3. Sisesta vaidluste lahendamise klauslid arbitraaži või kohtuliku tagasikutsumise jaoks.
4. Veenduge, et allkirjastamismehhanismid (nt krüptograafilised võtmekaartid) on kooskõlas UETA või E-Sign seadusega.
5. Läbipaistev juhtimisrakendus igasugustele uuendustele või muutuvatele funktsioonidele.

Tuuma järeldus: kas nutilepingud on juriidiliselt siduvad?

Jah – kui need vastavad traditsioonilistele lepinguseaduse standarditele. Kohtud täidavad nutilepinguid, mis näitavad selget nõusolekut, korralikku avalikustamist ja kehtivaid allkirjastamismehhanisme. Fakt, et leping täidetakse plokiahelal, ei anna sellele automaatselt juriidilist jõudu.

Ühendades ahelapõhise automatiseerimise ahelaisese juriidilise selgusega, saavad pooled maksimeerida nutilepingute jõustatavust, vähendades samas 2025. aastal ja edaspidi õigusriskidele.

Kelman PLLC julgustame kliente digitaalse vara valdkonnas olema tähelepanelik pidevalt muutuvate õiguslike maastike suhtes krüptopinnal. Jätkame krüptova reguleerimise arengute jälgimist erinevates jurisdiktsioonides ja oleme kättesaadavad klientide nõustamiseks nende arenevate õiguslike maastike navigatsioonil. Lisateabe saamiseks või konsultatsiooni planeerimiseks võtke meiega ühendust siin.