Eksperdid ütlevad, et Circle'i pöörduvuse funktsioon joondab USDC traditsioonilise rahandusega

Institutsionaalne integreerimine vs. krüpto põhiprintsiibid

Hiljutised raportid, mis näitavad, et Circle, USDC stabiilse krüptoraha väljastaja, kaalub, kas lisada funktsioon, mis teatud tingimustel võimaldab tehingute tühistamist, on tekitanud poleemikat. Vastased väidavad, et selline samm ründab ühte plokiahela tehnoloogia põhialust – püsimatust. Nad argumenteerivad, et selline funktsioon õõnestab muutmatuse põhimõtet, mida sageli peetakse krüpto peamiseks eeliseks traditsioonilise finantssüsteemi (TradFi) ees.

Kuid selle sammu toetajad usuvad, et mehhanism, mis võimaldab tagasimakseid pettuse, häkkimise või vaidluste korral, aitaks stabiilse krüptoraha tööstusel saada peavoolu rahanduse osaks. Lisaks nähakse pankadele ja finantseerimisasutustele tuttava funktsiooni tutvustamist kui takistuse alandamist suurte institutsionaalsete investorite ja finantsfirmade jaoks.

Circle’i sõnul realiseeritakse see “tagasipööratavate tehingute” kontseptsioon peamiselt läbi uue blockchain Arc, mis on mõeldud finantsasutustele. Stabiilse krüptoraha väljastaja on siiski selgitanud, et see mehhanism “ei tühista ega tagasipööra tehinguid plokiahelas otseselt”. Kuigi raport on jätnud krüptokommuuni jagatuks, usuvad mõned, et vastased liialdavad tõenäolise mõjuga laiemale ökosüsteemile, kui Circle peaks funktsiooni rakendama.

Bitcoin’i väärtuse tõstmine

Ben Caselin, Aafrika-keskse krüptovahetusplatvormi VALR turundusjuht, märgib, et stabiilse krüptoraha väljastajatel on juba ammu olnud võime külmutada ja uuesti väljastada varasid, osutades asjaolule, et Circle ja Tether on blokeerinud või külmutanud digitaalseid varasid õiguskaitseorganite korraldusel. Caselin vihjab, et kuigi selle funktsiooni lisamine detsentraliseeritud krüptovaluutale nagu bitcoin (BTC) võib seda õõnestada, võiks Circle’i samm paradoksaalsel kombel tõsta juhtiva krüptoraha müügipunkti.

“Tagasipööratavus võib siin õõnestada selle põhialuseid ja tõenäoliselt ei saavuta ülemaailmset aktsepteerimist. Enamiku kasutajate jaoks võib stabiilse krüptoraha tagasipööratavus olla praktiline, kuid see tugevdab veelgi Bitcoin’i rolli kaitsekilbina fiskaalse ülereach’i ja liiga piirava, politiseeritud finantssüsteemi vastu,” väidab Caselin.

Andrei Grachev, DWF Labs juhtivpartner, ütles Bitcoin.com News’ile, et tagasipööratavus pakub tõenäoliselt teed institutsionaalsete kaitsemeetmete jaoks, kuid tunnistab, et see tuleb traditsioonilise plokiahela lõplikkuse hinnaga.

“Tehniliselt lisate valitsuskihi, mis võib sekkuda pärast arveldamist. See tähendab rollide, reeglite ja mehhanismide loomist vaidluste lahendamiseks. See muudab usaldusmudelit täielikult,” selgitas juhtivpartner kirjalikes vastustes Bitcoin.com News’ile esitatud küsimustele.

Kuigi tehingute tagasipööratavuse kontseptsioon venitab tõepoolest plokiahela algset ideed, kinnitab Grachev, et see “ei riku seda”. Ta väidab, et stabiilse krüptoraha väljastajate nagu Circle jaoks ei olnud eesmärk kunagi püsimatus, vaid “usaldusväärsuse saavutamise vahend avatud süsteemides”.

Stabiilsete krüptorahade vastavusse viimine traditsioonilise rahandusega

Financial Times’i raportis, mis paljastas Circle’i plaanid, väitis ettevõtte president Heath Tarbert, et TradFi’l on eelised, mis praegu krüptokogukonnas puuduvad. Mõned neist eelistest või tugevustest hõlmavad regulatiivseid raamistikke, tarbijakaitset ja stabiilsuse taset, mida krüptoraha sageli ei oma. Kõik need teevad traditsioonilise finantssüsteemi etteaimatavaks, midagi, mida ei saa kunagi öelda krüpto kohta.

Grachev usub, et tulevikus sisaldavad stabiilsed krüptorahad funktsioone nagu kadunud ligipääsu taastamise tööriistad, kuna väljastajad püüavad muuta oma tokenid TradFi’ga vastavaks.

“Muide, see kõik ei käi krüpto tsentraliseeritumaks muutmise kohta, vaid selle kasutamisvõimaluste suurendamise kohta, eriti institutsioonide poolt, kellel on seaduslikud kohustused,” väitis Grachev.

Rääkides väidetest, et Circle uurib konfidentsiaalsuskihi lisamist tehingusummade varjamiseks, rõhutab Grachev selle funktsiooni tähtsust mitte ainult privaatsuse eelistusena, vaid ka seadusliku nõudena. Ta rõhutab, et konfidentsiaalsus ei peaks tähendama salajasust; pigem peaksid süsteemid olema kujundatud nii, et tehinguandmed jääksid avalikkuse eest varjatuks, kuid oleksid kättesaadavad volitatud osapooltele teatud tingimustel.

“Võti on valikuline avalikustamine. Institutsioonid tahavad kontrollida, kes näeb mida. Reguleerijad tahavad olla kindlad, et läbipaistvus on olemas, kui vaja. Õige arhitektuuriga saavad mõlemad koos eksisteerida,” lõpetas Grachev.