Bitcoini kvantorisk: endine farmaatsiajuht Martin Shkreli ütleb, et Shori algoritm on tähelepanuväärne

Satoshi võtmed ja kvantunelmad: Shkreli ajajooneid ja taktikaid käsitlemas

“Aja jooksul avastab Bitcoin Rails podcasti #38 koos Isabel Foxen Duke’iga, Martin Shkreli eraldas kvantreaalsuse liigsest huvijutust: ta ütles, et kvant ei asenda Nvidia-stiilis klassikalist arvutust, kuid “kui asi puudutab vaid Shor’i algoritmi ja vaid Bitcoini, siis on teil… midagi, mille pärast muretseda.” Ahelausus: praktilised kvantmasinad jäävad endiselt aeglaseks, mürarikkaks ja arvuliselt hapraks ning igasugune usaldusväärne rünnak nõuaks veamäärasid, mis on suurusjärke paremad kui seni näidatud.

Peamine probleem on täpsus. Kvantiringides toimub iga loogikaoperatsioon (tuntud kui “värav”) teatava tõenäosusega. Shkreli märkis parimaks odeliseks väravate täpsuse “99,99,” mis kõlab muljetavaldavalt kuni arvestate viga kogu “miljonite väravate” lõikes, mis täis Shor’i käigu korral oleks vaja — milles punktis täpsus kokku variseb. Järeldus: kas ehitada tuhandekordselt puhtamaid füüsikalisi kvantbittide või lisada tugevaid veaparanduskoodid, et luua väga usaldusväärsed “loogilised” kvantbittide. Mõlemad on rasked.

Ta juhtis tähelepanu IBM-i avalikult ligipääsetavatele ~150-kvantbitti süsteemidele kui reaalsuskontrollile entusiastidele: need on harivad, kuid ei ole kusagil loogiliste-kvantbiti kogustes, mis on vajalik Bitcoin-mahus murdmiseks. Kasutades 256-bitist kõverat majakana, arutles ta ressursside vajaduste üle, mille suurusjärk ulatub umbes miljoni loogilise kvantbitini—mis viitab sadadele miljonitele kuni miljardile füüsilisele kvantbitile, sõltuvalt veaparanduskulust. Tänased masinad on suurusjärke väiksemad.

Värskelt vanglast välja pääsedes 2022. aastal pärast süüdimõistmist väärtpaberipettuses, Shkreli sukeldus krüptomaailma, keskendudes detsoentraliseeritud finantsidele (DeFi) ja plokiahela nippidele ja naeltele. X Spaces vestluse ajal ütles ta, et kasutas Uniswap’i—Ethereum’i juhtivat detsentraliseeritud vahetust (DEX)—vangistuses olles, olles lummatud sellest, kuidas see möödub vanakooli finantsteenuse pakkujatest. Shkreli kiitis Ethereum’i, Solana’t ja Algorand’i, prognoosides, et ether võib lõpuks bitcoinist turuväärtuses esitada—stsenaarium, mida sageli nimetatakse “Flippening’iks.”

Intervjuu ajal märkis Shkreli, et isegi parematega füüsikaliste kvantbittidega (ta mainis fluxonium’i kui üht kandidaati) peavad kvantmeeskonnad lisama palju rohkem “üheksaid” usaldusväärsust. Shkreli vastandas klassikalisi grafikaprotsessorite (GPU), mis töötavad äärmiselt madalate veamääradega, kvantvarustusega, mis endiselt võitleb müra, dekoherentsuse ja isegi kosmiliste-kiirte poolt põhjustatud bitimuudatustega. Kuni veaparandus neid probleeme tõeliselt ei taltsuta, jääb Shor’i rohkem tahvlikuikus triumfiks kui tootmisvahendiks.

Shkreli rõhutas ka olulist nüanssi: kvantd ei ole “kiire” taktsageduses—sageli mõõdetakse seda kilohertsides või veelgi halvemas sageduses—aga väärtuslik, sest teatud algoritmid (nagu Shor’i arvude ja diskreetsete logaritmide faktoriseerimiseks) muudavad matemaatika eksponentsiaalsest ajast polünomiaalseks ajaks. See keerukuse langus on kogu asja mõte; riistvara lihtsalt ei ole veel seal.

Ajagraafikute osas vältis ta kindlaid ennustusi, tunnistades, et usaldusväärsed Shor-klassi rünnakud Bitcoini kõvera vastu ei ole viieaastane lugu ja võivad võtta aastakümneid, eriti arvestades tänapäeva füüsikaliste kvantbittide ja homsete veaparandatud loogiliste laevastike vahelist lõhet.

Ta möönis, et mitte-kvantide teed—matemaatilised läbimurded, mida potentsiaalselt toetab AI—ei saa välistada, kuid endiselt pidas kvanti tõenäolisemaks esimeseks liigutajaks elliptilise kõverkrüptograafia vastu. Igal juhul raamistas ta sihikule krüptograafia, mitte “Nvidia äri sulgemist.”

Kerkis esile ka eetika: küsides “Satoshi müntide häkkimise” kohta, ütles Shkreli, et intellektuaalne saavutus on otsus; ta “ei tahaks hoida neid tokeneid,” nimetades seda varguseks, isegi kui matemaatika õnnestuks. Teadusuuringu, väitis ta, võiks avalikustada ilma kellelegi rahakotti rüüstamata.

KKK💡

• Mida täpselt ohustab Shor’i algoritm? See sihib rasket matemaatikat (faktoriseerimist/diskreetseid logaritme), mis seisab bitcoini rahakottide taga elliptilise kõverkrüptograafia puhul, kui oleks eksisteerimas suur, veaparandatud kvantarvuti.
• Miks tänapäeva kvantmasinad ei ole ohtlikud? Veamäärad kuhjuvad üle “miljonite väravate” ja praegune täpsus jääb lühikeseks, et teha täis Shor’i käiku.
• Kui palju kvantbitte oleks rünnakuks vaja? Shkreli arutles umbes miljoni loogilise kvantbiti üle—mis viitab sadadele miljonitele kuni miljardile füüsilisele kvantbitile veaparandusega.
• Kas AI võiks esimesena murda bitcoini krüpto? Shkreli ütleb, et AI abiga matemaatilised edusammud on võimalikud, kuid ta peab endiselt kvanti tõenäolisemaks esimeseks liigutajaks ECC vastu.