Vista del Sur Global: Los políticos estadounidenses no son los salvadores de las criptomonedas; la innovación debería preceder a la regulación

Las criptomonedas se convierten en un asunto clave en las elecciones

En las últimas semanas y meses, ha habido una discusión significativa sobre el posible impacto de un segundo mandato de Donald Trump en BTC y en la industria de las criptomonedas. El apoyo vocal del ex presidente de EE. UU. a las criptomonedas ha llamado la atención de muchos, incluidos los defensores de la libertad financiera. La aparición de las criptomonedas como un asunto clave en las elecciones ha llevado incluso a medios de comunicación convencionales como The New York Times a publicar artículos de opinión explorando su creciente importancia.

Mientras tanto, el respaldo de Trump a BTC y la minería, junto con los comentarios que ha recibido, parece haber llevado a la administración de Biden a reevaluar su estrategia sobre criptomonedas. Antes de su reciente cambio de postura, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) parecía no solo decidida a negar la aprobación de un ETF de ether sino también empeñada en sofocar la criptomoneda por completo.

Las demandas de la SEC contra los creadores de Ethereum y las declaraciones públicas del presidente Gary Gensler sobre ethereum (ETH) fueron interpretadas por la comunidad cripto como una señal clara de un futuro sombrío para la segunda criptomoneda más grande. Aunque la SEC inicialmente no logró hacer que varios proyectos cripto cerraran filas, su enfoque de regulación a través de acciones de cumplimiento dejó claro su propósito de perseguir a toda la industria.

Por lo tanto, la única opción fue contraatacar, y los proponentes de cripto y las empresas han convergido en torno a grupos de cabildeo simpatizantes con su causa. Esta unidad aparentemente contribuyó al reciente cambio de postura de la SEC, evidenciado tanto por su consideración de las solicitudes de ETF de ether como por el creciente número de legisladores pro-cripto a lo largo del espectro político, plantea preguntas fundamentales. Sin embargo, este creciente apoyo de actores políticos, también suscita preguntas.

Abrazar a los actores políticos tiene un costo

¿Están los bitcoiners y entusiastas de las criptomonedas arriesgando futuros arrepentimientos al apoyar a políticos que aparentemente respaldan su causa? ¿Qué están ofreciendo los actores de la industria de criptomonedas a cambio del apoyo político, ahora considerado crucial?

Hacer estas preguntas es esencial, ya que las acciones actuales pueden tener consecuencias futuras. También es necesario porque los políticos a menudo dicen una cosa y hacen otra. La reciente falta de discusión sobre cripto en el debate entre Trump y Biden destaca los riesgos potenciales de este enfoque.

Para entender por qué asociarse con políticos a veces egocéntricos es desaconsejable, debemos mirar más de 15 años atrás. En ese momento, había una ira hacia los políticos y sus partidos provocada por políticas fallidas que condujeron a la crisis financiera de 2008. En respuesta a la crisis, Satoshi Nakamoto introdujo una propuesta que había estado en desarrollo antes del colapso. Conocido como bitcoin (BTC), esta propuesta se promocionó como “una versión puramente entre pares de dinero electrónico [que] permitiría realizar pagos en línea directamente de una parte a otra sin pasar por una institución financiera”.

De hecho, la situación económica imperante en la mayoría de los países occidentales en ese momento convenció a muchas personas de que bitcoin era una solución genial para ayudarles a aislarse en el futuro. Si bien BTC surgió de un sistema financiero occidental roto, no obstante, se convirtió en una alternativa largamente buscada por aquellos en el Sur Global, quienes habían experimentado crisis similares sin los medios para desafiar sus sistemas financieros.

A medida que se hacía cada vez más claro que BTC y las criptomonedas eran sus salvadores probables, estas alternativas fueron abrazadas por personas del Sur Global. Hoy, el creciente uso de cripto en el Sur Global, especialmente en la era post-pandémica, muestra que BTC y los activos digitales funcionan más como tiendas alternativas de valor que como herramientas de inversión. En regiones donde el dólar estadounidense escasea, se utilizan stablecoins como USDT y USDC para saldar obligaciones transfronterizas.

La transferencia eficiente y rentable de remesas utilizando criptomonedas impulsa su utilidad en gran parte del Sur Global. Este caso de uso por sí solo debería convencer a políticos como la senadora estadounidense Elizabeth Warren de que BTC y las innovaciones similares pueden hacer más bien que mal. Sin embargo, los ataques implacables de Warren y sus esfuerzos por sofocar su uso sugieren lo contrario. Como una demócrata influyente y quizás una contribuyente clave a la política cripto de la administración de Biden, las acciones de Warren tienen repercusiones más allá de las fronteras estadounidenses.

Por ejemplo, Warren y otros políticos estadounidenses han señalado a los emisores de stablecoin Tether y Circle, resaltando el uso de USDT por parte de Hamas y otras presuntas organizaciones terroristas como evidencia del uso de stablecoins por parte de actores malintencionados. Si los reguladores tanto dentro como fuera de EE. UU. actuaran según los llamados de Warren para restringir el uso de cripto, muchas familias dependientes de plataformas de remesas basadas en cripto o stablecoin sufrirían.

Curiosamente, la senadora estadounidense rara vez ha abordado los beneficios potenciales de Bitcoin (BTC) o stablecoins en sus cartas públicas. En cambio, se ha centrado únicamente en casos donde las criptomonedas han sido utilizadas para actividades ilegales. Este enfoque decepciona a alguien que afirma defender la causa pública.

Si la senadora Warren y sus colegas realmente comprenden los factores que hicieron de los Estados Unidos uno de los países más innovadores (si no el más), entonces las agencias estadounidenses deberían haber abandonado hace tiempo la idea de escrutar cada innovación tan intensamente. Desafortunadamente, esto no ha sucedido porque políticos influyentes como Warren están cómodos con lo que la SEC y otras agencias de EE. UU. están haciendo.

La innovación precede a la regulación

Sin embargo, se debe decir que este enfoque hacia la criptomoneda es similar a exigir que Orville y Wilbur Wright demostraran que su avión experimental había pasado pruebas de seguridad rigurosas antes de realizar ensayos. No cabe duda de que este enfoque habría retrasado significativamente el desarrollo de aviones funcionales.

Por lo tanto, podemos suponer que los funcionarios responsables no obstaculizaron a los hermanos Wright cuando propusieron su idea. Es probable que reconocieran su potencial revolucionario, incluso con sus peligros inherentes. Este ambiente de apoyo probablemente ayudó a la perseverancia de los hermanos Wright, lo que finalmente llevó a los miles de aviones que vemos volando hoy. La Administración Federal de Aviación, por ejemplo, se estableció solo después de que los hermanos Wright lograran su hazaña.

Parece que este enfoque se aplicó a muchas innovaciones durante el último siglo. Usamos estas innovaciones hoy porque los líderes y reguladores de ese momento entendieron que el progreso a menudo requiere tomar riesgos. Como ha mostrado la historia, las innovaciones exitosas eventualmente dan origen a industrias multimillonarias. Solo entonces los gobiernos deberían considerar establecer organismos reguladores específicos para supervisar dichas industrias.

En otras palabras, la innovación debe preceder a la regulación; este es el orden natural. Invertir esta secuencia desalentaría la innovación y llevaría a la estancamiento. Aunque muchos líderes estadounidenses sin duda ven las criptomonedas como BTC como una amenaza para la hegemonía del dólar, fingir un bloqueo cripto para preservar esta dominancia es irresponsable.

El miedo a lo desconocido nunca debería obstaculizar el progreso. Entender que ninguna legislación puede suprimir una innovación útil debería persuadir a políticos como Warren de cesar el apoyo a medidas que sofocan a los creadores. Aunque el respaldo de criptomonedas y otras innovaciones por parte de Trump y otros es bienvenido, debería ser por las razones correctas. Mientras tanto, los actores de la industria cripto deberían dar prioridad a las necesidades de sus partes interesadas más importantes: los usuarios, no los políticos.

¿Cuáles son tus opiniones sobre este artículo de opinión? Comparte tus opiniones en la sección de comentarios a continuación.