Una disputa entre el Departamento de Trabajo de EE. UU. y una empresa de jardinería llevó al DOJ a declarar que el dinero no siempre se considera propiedad. Rob Johnson, un abogado senior del Instituto de Justicia, dijo que este argumento casi lo hizo caerse de la silla.
Una Declaración Sorprendente: El DOJ Afirma Que El Dinero Fiat No Es Necesariamente Propiedad
Este artículo se publicó hace más de un año. Alguna información puede no estar actualizada.
ESCRITO POR
COMPARTIR
Una perspectiva del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ): ‘El dinero no es necesariamente propiedad para fines constitucionales’
Una disputa prolongada entre el Departamento de Trabajo de EE. UU. y una empresa de jardinería ha producido una nota a pie de página que dejó perplejo al abogado senior del Instituto de Justicia (IJ), Rob Johnson.
En C.S. Lawn & Landscape v. Departamento de Trabajo de EE. UU., el Tribunal de Distrito de Columbia hizo esta alegación, argumentando que “el dinero no es necesariamente ‘propiedad’ para fines constitucionales”. El tribunal elabora sobre esta noción, afirmando que esto es cierto debido a varias consideraciones.
La nota a pie de página explica que el gobierno es el que crea dinero fiduciario y también tiene el poder de recuperar parte de ese dinero en forma de impuestos, lo cual no se considera una privación de propiedad.
Además, el tribunal alega que “considerar el dinero como ‘propiedad’ también tendría poco sentido” dado que la facultad del Congreso de EE. UU. para gastar dinero ha sido debatida, incluso cuando ha sido respaldada por la idea de proporcionar para el bienestar general como se indica en la constitución, originando numerosos debates sobre esto.
Si se considerara que el dinero es propiedad, continúa el tribunal, estos debates no tendrían raíz, dado que tiene la función de disponer de la propiedad de EE. UU. proclamada en la constitución.
Según Johnson, esto puede crear un precedente para tomar dinero en este tipo de disputa sin un juicio y un juez. “Si tu dinero no es tu propiedad, ¿qué detiene al gobierno de simplemente confiscar todo mañana, por cualquier razón que dé?” enfatiza.
Concluyó que, incluso cuando estos argumentos son un fracaso, obligan a replantearse el sistema monetario actual, destacando la necesidad de mantener al menos parte de la riqueza propia en forma de oro o criptomoneda.
Leer más: 16 años después: cómo el bloque génesis de Bitcoin dio inicio a una nueva era del dinero
El caso será elevado a un tribunal federal pronto, y Johnson cree que esta noción será retirada.
